Справа № 646/12542/24
Провадження № 3/646/15/2025
12 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водія ПАТ «Укрзалізниця», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вдовидченка О.І.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 902215 від 05.11.2024 та серії ААД № 902214 від 05.11.2024 ОСОБА_1 05 листопада 2024 року о 17 год 30 хв на майдані Павлівському, 2, у м.Харкові керував автомобілем ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, у цей же час ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп'яніння на місця зупинки за допомогою алкотестеру та у закладі охорони здоров'я відмовився.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.12.1, п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 06.12.2024 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об'єднані в одне провадження.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зранку 05.11.2024 він за місцем роботи АТ «Укрзалізниця», як водій, пройшов медичний огляд, жодних скарг на стан здоров'я не мав. Після 17 год, керуючи по м-ну Павлівському у м.Харкові йому стало зле та він відчув запаморочення у голові, у зв'язку з чим з'їхав з проїзної частини та зупинив автомобіль. Пасажир автомобіля - головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 викликала швидку допомогу, медичні працівники якої надали йому необхідну допомогу та у зв'язку із покращенням самопочуття він від госпіталізації відмовився. В цей час на місце події при були працівники поліції, які, незважаючи на вищевикладені обставини, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що працює заступником головного бухгалтера Харківської Філії АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_3 працює водієм, він возить її на службовому автомобілі за необхідністю у службових справах та привозить на роботу. У вказаний день ОСОБА_3 відвозив її додому на службовому автомобілі, вона працює з ним багато років та жодного разу до нього не було зауважень, вона ніколи не чула від нього запаху алкоголю. На виїзд автомобіля кожного дня видається подорожній лист, в якому ставиться відмітка лікаря підприємства про проходження медичного огляду водієм службового автомобіля. В момент слідування автомобіля в районі площі ОСОБА_4 несподівано стало погано, він втратив свідомість, автомобіль на малій швидкості докотився до стоянки, будь-яких пошкоджень службового автомобіля та паркану, що огороджує дорогу, не було. Вона викликала швидку, яка надавала ОСОБА_3 медичну допомогу, з їх слів у нього був приступ схожий на епілепсію, до медичного закладу його не доставляли, після чого приїхала поліція, склали протокол та був викликаний інший водій, який забрав автомобіль до місця стоянки на підприємстві. Стверджує, що ОСОБА_3 не мав ознак алкогольного сп'яніння, його стан пояснює проблемами із самопочуттям та наданням йому медичної допомоги. Про те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння тягне за собою складення протоколу за ст.130 КУпАП Поцекулову не роз'яснювали.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доданий до протоколу відеозапис, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
09.07.2020 р. Верховний Суд у справі № 390/348/16-к констатував, що водій не може бути притягнутим до відповідальності, якщо він втратив свідомість.
Подорожнім листом № 162482 від 05.11.2024 підтверджено, що водій ОСОБА_1 05.11.2024 о 07 год 02 хв пройшов медичний огляд за місцем роботи на АТ «Укрзалізниця», за результатами якого за станом здоров'я його допущено до керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність будь-яких об'єктивних ознак щодо хворобливого стану.
Судовим розглядом встановлено, що керуючи автомобілем близько 17 год 15 хв відчув різке погіршення самопочуття, у зв'язку з чим він зупинився та йому викликали медичну допомогу.
Карткою виклику швидкої медичної допомоги від 05.11.2024 за № 32135 КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» підтверджено, що о 17 год 28 хв надійшов виклик за адресою: місто Харків, майдан Павлівський, 2, біля магазину «BROCARD», пацієнт ОСОБА_1 , привід для виклику «без свідомості».
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що під час складення протоколів про адміністративне правопорушення (файл із назвою «export-ifn0х», який відображає час подій 19.26-19.28) поліцейський констатує повторення нападу у ОСОБА_5 , під час якого відбувається тремор тіла, виділяється слина, та пропонує викликати швидку допомогу, однак на цьому запис зупиняється.
Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місце ДТП містить відомості про те, що водієм автомобіля був « ОСОБА_6 » та внаслідок ДТП деформовано огородження, хоча як встановлено із доданого відеозапису поліцейським фактично на місці стоянки автомобіля ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_2 констатовано лише пошкодження бордюрного каменю.
Крім цього, протокол містить відомості про те, що події мали місце 05.11.2024 о 17 год 30 хв, що не узгоджується із часом виклику швидкої допомоги.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та на підставі п.2.9а цих Правил саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктом шостим вищезазначеного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд встановлено, що їх складено щодо іншої особи « ОСОБА_6 » та у інший час «о 18 год 50 хв».
У той же час, з картки виклику швидкої медичної допомоги від 05.11.2024 за № 32135 КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» встановлено, що ОСОБА_1 бригадою швидкої медичної допомоги № 907 у період часу з 17 год 34 хв по 18 год 19 хв надавалася медична допомога, у зв'язку з втратою ним свідомості, що виключає можливість відмови ним о 17 год 30 хв від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, як вбачається із доданого відеозапису (0:02:28, 0:05:44), поліцейські, прибувши на місце події, констатують факт надання ОСОБА_1 медичної допомоги, уточнюють діагноз, під час розмови яким озвучено, що виклик мав місце у зв'язку з нападом епілепсії, запаморочення водія та відмови його від госпіталізації. При цьому, жодних даних щодо застосованих медичних препаратів вони не уточнюють.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.
Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.
Обов'язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження в справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 251, 256, 268, 283 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя І.М.Демченко