08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/519/25
381/176/25
12 лютого 2025 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Анапріюк С.П.,
за участю секретаря Куценко К.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 20 січня 2025 року у справі відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Позивач брав участь у судовому засіданні 12.02.2025 у режимі відеоконференції.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлена належним чином.
У судовому засіданні позивач підтримав подану ним до суду заяву з вимогою про залишення поданого відповідачем відзиву на позовну заяву як такого, що поданий до суду з порушенням строку встановленого судом.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників розгляду, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою суду від 20 січня 2025 року у справі відкрито провадження в справі та встановлено відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншому учаснику справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 21.01.2025.
Отже, відповідач має право подати відзив на позовну заяву до 05.02.2025 включно.
Проте, лише 12.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача Музиченко І.О. надіслано до суду відзив на позовну заяву. Вказане свідчить, що цей відзив представником відповідача подано поза межами строку, встановленого судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов'язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов'язком та спрямоване на реалізацією саме його суб'єктивних процесуальних прав (обов'язків).
При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik V. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Разом з тим, суд бере до уваги, що поданий до суду представником відповідача відзив не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання, також не містить доказів стосовно існування обставин та причин неподання відзиву в строк, в тому числі і тих, які б можна було визнати поважними та такими, які об'єктивно перешкоджали йому вчасно подати відзив на позов у цій справі.
Оскільки, суд встановив, що копія ухвали про відкриття провадження у цій справі доставлена відповідачу до електронного кабінету 21.01.2025, суд вважає що представник відповідача мав достатньо часу для підготовки та подання відзиву у цій справі.
Отже суд встановив, що цей відзив подано з пропуском встановленого судом строку для його подання, відзив та додані до нього матеріали не містять клопотання про його поновлення.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки відзив на позовну заяву в цій справі поданий представником відповідача після закінчення встановленого судом процесуального строку для його подання (п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення його без розгляду.
Керуючись ст. 83, 120, 126, 127, 178, 197,353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Залишити без розгляду відзив Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області поданий у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua
Суддя Сніжана АНАПРІЮК