Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1141/25
Номер провадження 1-кс/711/349/25
12 лютого 2025 року
м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023250000000341 від 14.09.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду заступника начальника відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області та згідно розпорядження Катеринопільського селищного голови від 04.04.2023 № 48-к тимчасово виконуючи обов'язки начальника відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, у травні-серпні 2023 року неналежно виконав свої службові обов'язки під час укладення та виконання договору від 29.05.2023 № 553/21 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо облаштування «Захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для Катеринопільського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Казка», що спричинило тяжкі наслідки Катеринопільській селищній раді за наступних обставин.
Так ОСОБА_5 , згідно розпорядження Катеринопільського селищного голови від 03.11.2021 № 248-к призначений на посаду заступника начальника відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області та згідно розпорядження Катеринопільського селищного голови від 04.04.2023 № 48-к тимчасово виконував обов'язки начальника відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області.
Згідно посадової інструкції заступника начальника відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, на останнього покладаються наступні обов'язки:
- забезпечує ефективне виконання законодавчих та нормативних актів, програм;
- контролює ведення ділової документації у відділі та виконання рішень селищної ради, її виконавчого комітету, розпоряджень селищного голови;
Крім того, згідно посадової інструкції заступника начальника відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області має наступні права:
- здійснює перевірку стану дотримання Конституції України, актів законодавства України працівниками відділу;
- за дорученням, представляти відділ в органах виконавчої влади з питань, що належать до компетенції відділу.
Також, відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, на останнього покладаються наступні обов'язки:
- здійснює керівництво діяльністю відділу, роботою навчальних закладів, що належать до сфери управління громади;
- відповідно до чинного законодавства є розпорядником коштів, передбачених в бюджеті селищної територіальної громади на утримання установ та закладів освіти, що перебувають у його функціональному управлінні. Розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису витрат;
- організує та контролює дотримання у відділі Конституції та законів України, наказів Міністерства освіти та науки України, рішень селищної ради та виконавчого комітету, розпоряджень селищного голови, виконання інших завдань в межах своєї компетенції;
- укладає, відповідно до чинного законодавства, договори на виконання робіт і надання послуг, необхідних для виконання відділом його повноважень;
- в межах своїх повноважень представляє відділ у відносинах з державними і громадськими організаціями, органами місцевого самоврядування, органами державної влади, підприємствами, установами і громадянами;
Таким чином, в силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 на момент виконання обов'язків начальника відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області був службовою особою, так як обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Так, 29.05.2023 між відділом освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради в особі ОСОБА_5 та ПП «Юлком-Сервіс» в особі ОСОБА_6 укладено договір поставки № 553/21 (далі Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для Катеринопільського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Казка» за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (44211100-3-Модульні та переносні споруди))», згідно зі Специфікацією, що є додатком № 1 до даного Договору (далі - Товар).
Згідно з п. 2.1 Договору якість Товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам/завданням (Додаток № 2), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Товар, який Постачальник зобов'язується передати Покупцю, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Покупцю, а також протягом строку придатності (не менше гарантійного терміну). Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що поставляється, належними документам (сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які надаються Покупцю разом з Товаром.
Згідно з п. 3.3 Договору загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 2 800 000,00 грн. (Два мільйони вісімсот тисяч гривень 00 копійок) у т. ч. ПДВ - 466666,67 гривень.
Згідно з п. 4.2 Договору зобов'язання Постачальника щодо поставки Товару вважається виконаним в повному обсязі з моменту передачі Товару у власність Покупця (підписання видаткової накладної) та у разі відсутності претензії щодо якості Товару від Покупця.
Згідно Специфікації, яка наведена у Додатку № 1 до Договору, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для Катеринопільського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Казка» за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (44211100-3-Модульні та переносні споруди))» у кількості 1 шт. на загальну суму 2 800 000,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 466666,67 гривень.
Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 16-23/2 від 30.07.2024, при дослідженні наданої технічної документації на фортифікаційну споруду ( найпростіше укриття) цивільного захисту Катеринопільського закладу дошкільної освіти ( ясла-садок) «Казка» встановлено, що це нове будівництво. Відповідно до п. 3.11. ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» « Нове будівництво - зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення». В п 3.1. даних державних будівельних нормах наведено також визначення будівлі. Будівля - штучно створений обємний об'єкт , що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні, надземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.
Враховуючи вищенаведене, експерт робить висновок про те, що на території Катеринопільського закладу дошкільної освіти ( ясла-садок) «Казка», що розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Гагаріна, 11 збудована нова захисна споруда цивільного захисту ( далі - захисна споруда. ( в редакції п. 1 Порядку). Відповідно до п. 3 Порядку « … будівництво захисних споруд здійснюється відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, державних будівельних норм, державних стандартів і правил щодо впровадження інженерно-технічних заходів цивільного захисту з урахуванням забезпечення їх доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення».
Враховуючи вищенаведене, експерт робить висновок про те, що:
1.Проектно- технологічна та виконавча документація на «Захисну фортифікаційну споруду ( найпростіше укриття) цивільного захисту для Катеринопільського закладу дошкільної освіти ( ясла-садок) «Казка», що розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Гагаріна, 11» відсутня.
2.Конфігурація та кількість приміщень фактично збудованої «Захисної фортифікаційної споруди ( найпростіше укриття) цивільного захисту для Катеринопільського закладу дошкільної освіти ( ясла-садок) «Казка», що розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Гагаріна, 11 не відповідає технічному завданню, яке є додатком № 2 до Договору № 553/21 від 29.05.203 року.
3.«Захисна фортифікаційна споруда ( найпростіше укриття) цивільного захисту для Катеринопільського закладу дошкільної освіти ( ясла-садок) «Казка», що розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Гагаріна, 11 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідає.
Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду заступника начальника відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області та тимчасово виконуючи обов'язки начальника даного, всупереч вимог чинного законодавства не залучив проектну організацію для розробки проектної документації на будівництво, не уклав договір будівельного підряду відповідно до вимог ст.875 Цивільного кодексу України, не забезпечив участь авторського та технічного нагляду відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». Останнє унеможливило здійснення належного контролю за дотримання вимог законодавства службовими особами ПП «Юлком-Сервіс» під час спорудження захисної фортифікаційної споруди цивільного захисту та, як наслідок, призвело до невідповідності захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для Катеринопільського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Казка» за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Гагаріна, 11, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них 15.08.2023 відділом освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Черкаської області на виконання договору № 553/21 від 29.05.2023 безпідставно перераховано ПП «Юлком-Сервіс» кошти місцевого бюджету в загальній сумі 2 800 000 гривень, що більше ніж у 2086 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим Катеринопільській селищній раді Черкаської області спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.
Він же, обіймаючи посаду заступника начальника відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області та згідно розпорядження Катеринопільського селищного голови від 04.04.2023 № 48-к тимчасово виконуючи обов'язки начальника відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, у травні-вересні 2023 року неналежно виконав свої службові обов'язки під час укладення та виконання договору від 31.05.2023 № 554/21 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо облаштування «Захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для Шостаківської гімназії Катеринопільської селищної ради», що спричинило тяжкі наслідки Катеринопільській селищній раді за наступних обставин.
Так, 31.05.2023 між відділом освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради в особі ОСОБА_5 та ПП «Юлком-Сервіс» в особі ОСОБА_6 укладено договір поставки № 554/21 (далі Договір).
Згідно пункту 1.1 Договору Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для Шостаківської гімназії Катеринопільської селищної ради за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (44211100-3-Модульні та переносні споруди))», згідно зі Специфікацією, що є Додатком №1 до даного Договору (далі - Товар).
Згідно пункту 2.1 Договору якість Товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам/завданням (Додаток №2), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Товар, який постачальник зобов'язується передати Покупцю, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Покупцю, а також протягом строку придатності (не менше гарантійного терміну). Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що поставляється, належними документами (сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які надаються покупцю разом з Товаром.
Згідно пункту 3.3 Договору загальна вартість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 2 374 000,00 грн, у т. ч. ПДВ - 395 666,67 гривень.
Згідно Специфікації, яка наведена у Додатку № 1 до Договору (далі - Специфікація), Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар: «Захисний модуль з комплектацією ЗМ-70» у кількості 1 шт. на загальну суму 2 374 000,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 395 666,67 гривень.
Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 16-23/1 від 29.07.2024, при дослідженні наданої технічної документації на фортифікаційну споруду (найпростіше укриття) цивільного захисту Шостаківської гімназії Катеринопільської селищної ради встановлено, що це нове будівництво. Відповідно до п. 3.11. ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» «Нове будівництво - зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення». В п 3.1. даних державних будівельних нормах наведено також визначення будівлі. Будівля - штучно створений об'ємний об'єкт, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні,надземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.
Враховуючи вищенаведене, експерт робить висновок про те, що на території Шостаківської гімназії, що розташована за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, село Шовстаково, вулиця Центральна, 55 збудована нова захисна споруда цивільного захисту ( далі - захисна споруда. ( в редакції п. 1 Порядку). Відповідно до п. 3 Порядку « … будівництво захисних споруд здійснюється відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, державних будівельних норм, державних стандартів і правил щодо впровадження інженерно-технічних заходів цивільного захисту з урахуванням забезпечення їх доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення».
Враховуючи вищенаведене, експерт робить висновок про те, що:
-проектно-технологічна документація на захисну фортифікаційну споруду ( найпростіше укриття) цивільного захисту для Шостаківської гімназії Катеринопільської селищної ради, що побудована за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Шостаково, вул. Центральна, 55, відсутня;
-фортифікаційна споруда ( найпростіше укриття) цивільного захисту для Шостаківської гімназії Катеринопільської селищної ради, що побудована за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Шостаково, вул. Центральна, 55, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідає.
Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду заступника начальника відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області та тимчасово виконуючи обов'язки начальника даного, всупереч вимог чинного законодавства не залучив проектну організацію для розробки проектної документації на будівництво, не уклав договір будівельного підряду відповідно до вимог ст.875 Цивільного кодексу України, не забезпечив участь авторського та технічного нагляду відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». Останнє унеможливило здійснення належного контролю за дотримання вимог законодавства службовими особами ПП «Юлком-Сервіс» під час спорудження захисної фортифікаційної споруди цивільного захисту та, як наслідок, призвело до невідповідності захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для Шостаківської гімназії Катеринопільської селищної ради за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Шостаково, вул. Центральна, 55, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них 07.09.2023 відділом освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради Черкаської області на виконання договору № 554/21 від 31.05.2023 безпідставно перераховано ПП «Юлком-Сервіс» кошти місцевого бюджету в загальній сумі 2 374 000 гривень, що більше ніж у 1769 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим Катеринопільській селищній раді Черкаської області спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.
З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 13.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) уродженцю смт. Катеринопіль Черкаської області, громадянину України, заступнику начальника відділу освіти, молоді та спорту Калинопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
На теперішній час прокурором у кримінальному провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму завданих у кримінальному провадженні збитків, а саме 5 174 000 гривень.
Відповідно до інформації, що міститься в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належать наступні транспортні засоби:
- легковий автомобіль Volkswagen golf, р.н. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, VIN НОМЕР_3 ;
- легковий автомобіль ЗАЗ 110247, р.н. НОМЕР_4 , 2004 року випуску, VIN НОМЕР_5 ;
- причіп КРД 050100, р.н. НОМЕР_6 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_7 .
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України прошу розглядати клопотання без повідомлення підозрюваної та її захисника з метою недобущення його відчуження та забезпечення арешту майна.
З урахуванням викладеного вище, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить розглянути дане клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 .
До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 подав клопотання в якому просив розгляд клопотання про арешт майна розглядати без його участі. Клопотання про накладення арешту на майно підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України, не викликалися.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000341 від 14.09.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Також встановлено, що прокурором у кримінальному провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму завданих у кримінальному провадженні збитків, а саме: 5 174 000 гривень.
Відповідно до інформації, що міститься в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належать наступні транспортні засоби:
- легковий автомобіль Volkswagen golf, НОМЕР_2 , 1999 року випуску, VIN НОМЕР_3 ;
- легковий автомобіль ЗАЗ 110247, НОМЕР_4 , 2004 року випуску, VIN НОМЕР_5 ;
- причіп КРД 050100, НОМЕР_6 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_7 .
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховання грошових коштів наявності матеріальної шкоди та необхідності її відшкодування з огляду на цивільний позов у значну суму, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання, із забороною відчуження та розпорядження даним майном.
Вказане узгоджується положенням ч.2 ст.170 КПК України, де зазначається, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для накладення арешту на легковий автомобіль Volkswagen golf, НОМЕР_2 , 1999 року випуску, VIN НОМЕР_3 ; легковий автомобіль ЗАЗ 110247, НОМЕР_4 , 2004 року випуску, VIN НОМЕР_5 ; причіп КРД 050100, НОМЕР_6 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_7 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування завданої шкоди на загальну суму 5 174 000 гривень, який приєднаний до матеріалів справи, а тому на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:
- легковий автомобіль Volkswagen golf, НОМЕР_2 , 1999 року випуску, VIN НОМЕР_3 ;
- легковий автомобіль ЗАЗ 110247, НОМЕР_4 , 2004 року випуску, VIN НОМЕР_5 ;
- причіп КРД 050100, НОМЕР_6 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_7 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Арешт накласти шляхом встановлення заборонити відчуження (продаж, дарування, передавання в заставу третім особам, тощо) та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1