Справа № 635/14606/24
Провадження № 1-кс/635/507/2025
12 лютого 2025 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя О.М. Пілюгіна
секретар судового засідання Головінов С.В.
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області,
представник ОСОБА_2 - адвокат Прядко О.О. звернувся до суду зі скаргою, вимоги за якою уточнив, та просить зобов'язати відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 09 грудня 2024 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, а також провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, направити заявнику Витяг із ЄРДР, а також вручити пам'ятку процесуальних прав потерпілого.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 11 грудня 2024 року до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Тюлюкіним О.А. засобами поштового зв'язку подана заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що 20 листопада 2019 року у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрмакової Н.Я. під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_3 використав отриману ним шляхом обману і зловживання довірою довіреність, в результаті чого переоформив право власності на квартиру потерпілого на користь третьої особи ОСОБА_4 . Коли потерпілий дізнався про це, він звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. 10 вересня 2024 року відкрито провадження по справі № 635/7554/24. За допомогою свого представника потерпілий домовився із ОСОБА_4 , що до рішення у вищевказаній цивільній справі він матиме право проживати у своїй колишній квартирі. Так він і проживав у квартирі АДРЕСА_2 . Проте, 09 грудня 2024 року, коли заявник повернувся із тривалого відрядження, оскільки працює водієм експедитором, він не зміг попасти у своє житло, адже невідомі особи замінили вхідні замки на дверях та встановили охоронну сигналізацію, що свідчить про самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника та є кримінальним проступком, передбаченим статтею 356 КК України. Згідно інформації від Укрпошти відправлення з заявою про злочин № 6101200041693 отримано Харківським ВП № 3 - 13 грудня 2024 року, проте повідомлення про реєстрацію заяви в ЄРДР заявнику не надходило. 13 грудня 2024 року на адресу представника заявника надійшов лист за підписом начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про повернення заяви про злочин ОСОБА_2 . Підставою відмови у реєстрації заяви про злочин вказано відсутність вкладень вказаних у листі. В додатку до цього листа представнику направлено акт про відсутність у листі із заявою пояснення ОСОБА_2 . У подальшому, 13 січня 2025 року заява ОСОБА_2 про злочин повторно була направлена до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Проте, 16 січня 2025 року заява про злочин всупереч вимогам ст. 214 КПК України, без відкриття кримінального провадження була передана до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. За даними відповіді відділення поліції № 1 ( Липці) ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області заява ОСОБА_2 за фактом самоправства і ознакам статті 356 КК України від 09 грудня 2024 року була зареєстрована 21 січня 2025 року за № 399 без внесення до ЄРДР.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій підтримав вимоги та просив розглядати скаргу за його відсутності та за відсутності заявника.
Суд, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в ІКС ІПНП «Єдиний облік» відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області та передано по територіальності до відділення поліції №1 (Липці) Харківського РУП № 2.
Відділенням поліції № 1 Харківського РУП № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в системі ІКС ІПНП № 399 від 21.01.2025, до ЄРДР інформацію не внесено, рішення згідно Закону України «Про звернення громадян» не прийнято.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, яке 21 січня 2025 року зареєстровано Відділенням поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 399, містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і Відділенням поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області суду не надано підтвердження, що відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому суд задовольняє скаргу на бездіяльність слідчого та зобов'язує внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні іншої частини вимог суд відмовляє, оскільки вони є похідними від оскаржуваних вимог про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і суду не надано даних, що заявнику не направленого витяг з ЄРДР та не вручено пам'ятку процесуальних прав потерпілого.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України,
скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прядка Олександра Олександровича на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 09 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Пілюгіна