Справа № 204/12064/24
Провадження № 3/204/140/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
07 лютого 2025рокусуддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Згідно з даними протоколу серії ЕПР1 №185735 від 30.11.2024вбачається, що 30.11.2024о 18 год. 12хв. м. Дніпро, Чечелівський район, пр-т Сергія Нігояна, буд 18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі ВП №17104582 від 08.04.2021, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, судом встановлено, ОСОБА_2 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить також його особистий підпис у протоколі серії ЕПР1 №185735 від 30.11.2024та мав об'єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 126 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2024 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185735 від 30.11.2024(а.с.1); рапортом працівника поліції від 30.11.2024(а.с.2); постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі ВП №17104582 від 08.04.2021 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа, виданого 02.10.2006(а.с.3).
Приймаючи до уваги викладене, оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, яка свідчить про явну неповагу ОСОБА_1 до правил дорожнього руху та свідоме нехтування правилами безпеки, а також з урахуванням інших обставин, які обтяжують відповідальність та мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,126, 280,283-284,289 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяця.
Суддя С.В. Чудопалова