12 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 560/3337/24
адміністративне провадження № К/990/2975/25
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Алексєєва Олега Дмитровича,, який діє в інтересах ОСОБА_1
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року
у справі № 560/3337/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просив:
- зобов'язати командування Військової частини НОМЕР_1 внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №13 від 13.01.2024, згідно з яким, заступника командира ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 , звільненого на виконання наказу Командувача Сил логістики Збройних сил України №205 від 16.10.2023 року відповідно до пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" за підпунктом "г" в запас, виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення з 13 січня 2024, в частині дати звільнення на 01 березня 2024;
- зобов'язати командування Військової частини НОМЕР_1 провести службове розслідування з приводу травм та хвороб отриманих 24 серпня 2023 року та 17 жовтня 2023 лейтенантом ОСОБА_1 під час захисту Батьківщини на посаді заступника командира ремонтної роти;
- зобов'язати командування Військової частини НОМЕР_1 направити до відповідних комісій документи про безпосередню участь лейтенанта ОСОБА_1 у бойових діях для отримання останнім статусу учасника бойових дій;
- зобов'язати командування Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за весь період служби з 2004 по дату звільнення;
- зобов'язати командування Військової частини НОМЕР_1 врахувати у вислугу років проходження військової служби час державної служби в органах державної влади, а саме в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області з 20 січня 2004 року по 27 лютого 2006 року та час перебування на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 10 березня 2006 по 24 січня 2007;
- зобов'язати командування Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань за 2022, 2023, 2024 роки, та матеріальну допомогу для оздоровлення за 2024 рік;
- зобов'язати командування Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно за 2022, 2023, 2024 роки;
- зобов'язати командування Військової частини НОМЕР_1 підйомну допомогу при переміщенні ОСОБА_1 згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 №123 від 30.11.2023, та наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №1626 від 11.11.2022;
- зобов'язати командування Військової частини НОМЕР_1 компенсувати вартість проїзду до місця відрядження ОСОБА_1 згідно з наказів командира військової частини НОМЕР_1 №209 від 22.07.2023, №302 від 21.10.2023, а також згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_3 №310 від 30.10.2023.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним ненаправлення Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України уповноваженій комісії документів ОСОБА_1 необхідних для оформлення ним статусу учасника бойових дій.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України направити до уповноваженої комісії документи ОСОБА_1 , необхідні для вирішення питання про отримання/оформлення ним статусу учасника бойових дій.
Визнано протиправною невиплату Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 вартості проїзду до місця відрядження і у зворотному напрямку згідно з наказами командира військової частини НОМЕР_1 №209 від 22.07.2023, №302 від 21.10.2023, а також наказом командира військової частини НОМЕР_3 №310 від 30.10.2023.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України відшкодувати ОСОБА_1 вартість проїзду до місця відрядження і у зворотному напрямку згідно з наказами командира військової частини НОМЕР_1 №209 від 22.07.2023, №302 від 21.10.2023, наказом командира військової частини НОМЕР_3 №310 від 30.10.2023.
У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Перевіривши касаційну скаргу адвоката Алексєєва Олега Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.
23 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від адвоката Алексєєва Олега Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 560/3337/24.
Також 23 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла аналогічна касаційна скарга від адвоката Малькута Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 560/3337/24, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.
Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги адвоката Алексєєва Олега Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 560/3337/24, отриманої Судом 23 січня 2025 року.
Керуючись статтями 7, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу адвоката Алексєєва Олега Дмитровича,, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 560/3337/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Е. Мацедонська