про відмову у відкритті касаційного провадження
11 лютого 2025 року
м. Київ
справа №380/10647/24
адміністративне провадження № К/990/49066/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до ГУНП області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов'язано Головне управління Національної поліції у Львівській області надати довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.01.2023 для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії у зв'язку зі зміною показників грошового забезпечення поліцейських органів Національної поліції України (посадового окладу, звання, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премій та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) на займаних посадах відповідно до звання, що враховується для перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Постанови №45.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління Національної поліції у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга направлена до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" 18.12.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 06.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строку та надати докази, які підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.01.2025 скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
У клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 07.11.2024 було отримано ГУНП у Львівській області в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» лише 18.11.2024 о 02:19, що підтверджується карткою руху судового документа.
Відповідно до положень процесуального законодавства, строк на касаційне оскарження починає обчислюватися з дня отримання повного тексту судового рішення. Враховуючи зазначені обставини, кінцевий строк подання касаційної скарги припадав на 18.12.2024.
Надавши оцінку обґрунтуванню клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, Верховний Суд зазначає про таке.
Згідно зі статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов'язків.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки скаржником не надано доказів отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, як це зазначалося в ухвалі Верховного Суду від 06.01.2025. Відсутність обґрунтованих та документально підтверджених підстав для поновлення строку касаційного оскарження виключає можливість його задоволення.
З огляду на викладене, скаржник не довів існування обставин, які перешкоджали своєчасному поданню касаційної скарги, а тому правових підстав для поновлення пропущеного строку немає.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Зважаючи на викладене, оскільки заява про поновлення строку на касаційне оскарження визнана необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя Т.Г. Стрелець