11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/7305/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року (головуючий суддя Сацький Р.В.) у справі №280/7305/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області № 29-дс від 24.07.2024 “Про накладання дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;
- зобов'язати керівника Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області видати наказ про закриття дисциплінарного провадження, яке порушено відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.06.2024 № 39дп, у зв'язку з відсутністю в діях головного державного інспектора Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 ознак дисциплінарного правопорушення, передбаченого абз. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII “Про державну службу».
Підставами позову визначено необгрунтованість рішення відповідача про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, через відсутність на робочому місці, оскільки така відсутність пов'язана з поважними причинами, а саме хворобою, а також необхідністю перебування за межами території України через загрозу життя у зв'язку з військовими діями на території України.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року в задоволені позову відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що фактично підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності став факт відсутності останньої на робочому місці без поважних причин 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024. Суд дійшов висновку про те, що вказані обставини, які належним чином підтверджені відповідачем, створюють склад дисциплінарного проступку, у зв'язку з чим у відповідача існували правові підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. При цьому, суд визнав безпідставними аргументи позивачки про поважність причин відсутності на робочому місця у вказані дати через перебування на
лікуванні, оскільки такий факт не підтверджено належними та допустимими доказами. З цього приводу суд зазначив, що надані позивачкою відповідачу медичні документи, видані у м.Брюсель Бельгія, не можуть бути підставою для встановлення факту тимчасової непрацездатності, оскільки відповідач не наділений повноваженнями для встановлення такого факту і не може надавати оцінку будь-яким документам, виданим за кордоном медичними установами. Порядок підтвердження тимчасової непрацездатності на підставі виданих медичних записів, що внесені до виданих за кордоном медичних документів, визначений Порядком формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров'я, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01 червня 2021 року № 1066, і вказаний порядок не був дотриманий позивачкою у спірному випадку.
Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Фактично позиція позивачки полягає в тому, що у спірному випадку відповідачу були надані документи, які підтверджують поважність причин відсутності на робочому місці. Таким документом є медична довідка, яку видано доктором відділення офтальмології, розташованої у м.Брюссель медичної клініки Полін Дюбуа, в якій визначено період непрацездатності позивачки. На переконання позивачки вказана довідка, поряд з лікарняним листом, є документом, що засвідчує тимчасову непрацездатність, а отже повинна прийматися до уваги при встановленні причин відсутності працівника на роботі. Також позивачка звертає увагу на те, що Запорізька міська територіальна громада віднесена до категорії територій можливих бойових дій, що створює небезпеку для життя та здоров'я працівника, у зв'язку з чим відсутність працівника на роботі з таких причин не може кваліфікуватися як прогул без поважних причин. Крім цього, позивачка зазначає про те, що відповідачем у спірному випадку безпідставно не було надано відпустку позивачці, хоча остання, за її позицією, мала право на таку.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Василенко Людмила Григорівна обіймає посаду головного державного інспектора Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області.
У період із 25.04.2022 по 29.04.2022, із 02.05.2022 по 06.05.2022, із 09.05.2022 по 13.05.2022 позивачу надана щорічна основна та додаткова відпустки згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 25.04.2022 № 54-в.
У період із 16.05.2022 по 20.05.2022, із 23.05.2022 по 27.05.2022 позивачу була надана щорічна основна відпустка згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.05.2022 № 57-в.
У період із 30.05.2022 по 31.05.2022 позивачу була надана відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін (на період дії карантину) згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.05.2022 № 56-во.
У період із 01.06.2022 по 30.06.2022 позивачу була надана відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін (на період дії воєнного стану) згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.06.2022 № 68-во.
У період із 01.07.2022 по 31.07.2022 позивачу була надана відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін (на період дії воєнного стану) згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.06.2022 № 89-во.
У період із 01.08.2022 по 31.08.2022 позивачу була надана відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін (на період карантину) згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.07.2022 № 112-во.
У період із 01.09.2022 по 30.09.2022 позивачу була надана відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін (на період карантину) згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 31.08.2022 № 141-во.
У період із 01.10.2022 по 17.10.2022 позивачу була надана відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін (на період дії карантину) згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.09.2022 № 169-во.
У період із 18.10.2022 по 31.10.2022 позивачу була надана основна щорічна відпустка згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.10.2022 № 178-во.
У період із 01.11.2022 по 30.11.2022 позивачу була надана відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін (на період дії карантину) згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.11.2022 № 189-во.
У період із 01.12.2022 по 31.12.2022 позивачу була надана відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін (на період дії воєнного стану) згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.11.2022 № 213-во.
У період із 01.01.2023 по 31.03.2023 позивачу згідно наказів ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.12.2022 № 227-во, від 31.01.2023 № 15-во, від 17.02.2023 № 30-во на підставі заяв була надана відпустка без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану у загальній кількості 90 днів, відповідно до частини 4 статті 12 Закону України “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ.
У період із 01.04.2023 по 30.09.2023 позивачу була надана відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін (на період дії воєнного стану), згідно наказів ГУ ДПС у Запорізькій області від 31.03.2023 № 54-во, від 28.04.2023 № 75-во, від 19.05.2024 № 94-во, від 30.06.2024 № 129-во, від 31.07.2023 № 151-во, від 17.08.2023 № 165-во, від 31.08.2023 № 177-во.
Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.09.2023 № 428-с призупинено дію трудового договору із головним державним інспектором Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області Василенко Людмилою Григорівною відповідно до статті 13 Закону України від 15.03.2022 “ 2136-ІХ “Про організації трудових відносин в умовах військового стану та у зв'язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов'язки, передбачені трудовим договором - з 01 жовтня 2023 року до завершення дії обставин, що виключають можливість виконання обов'язків, передбачених трудовим договором, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. Трудовий договір призупинено на підставі доповідної записки від управління персоналу від 13.09.2023 № 3270вн у зв'язку із проведенням аналізу місцезнаходження працівників, які відсутні на робочих місцях.
Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.01.2024 № 45-о “Про поновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 » поновлено дію трудового договору з позивачем, з 01 лютого 2024 року, на підставі доповідної записки начальника Вознесенівської державної податкової інспекції Матвійчука О.А. № 127/вн від 11.01.2024.
В доповідній записці від начальника Вознесенівської державної податкової інспекції Матвійчука О.А. № 127/вн від 11.01.2024 зазначено, що дію трудового договору поновлено у зв'язку із збільшенням обсягу роботи та навантаження на працівників підрозділу через збільшення кількості платників податків. Також відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 12.04.2022 № 440 “Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період дії воєнного стану» відсутні підстави для залучення працівників, які знаходяться за кордоном, до роботи за дистанційною формою організації праці. Водночас в ГУ ДПС у Запорізькій області наявна можливість забезпечити роботою працівників на робочому місці, яке визначено у посадовій інструкції відповідного державного службовця.
Наказ від 15.01.2024 № 45-о надісланий позивачкою на електронну пошту, зазначену позивачем в особовій справі, згідно листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.01.2024 № 1276/6/08-01-11-01-ос “Про направлення наказу».
У період роботи з 01.02.2024 по 29.05.2024 позивачкою надані підтверджуючі документи про поважність причин відсутності, а саме надано листи непрацездатності:
- АЛВ985132 від 22.02.2024 період непрацездатності з 01.02.2024 по 05.02.2024;
- АЛВ985132 від 22.02.2024 період непрацездатності з 06.02.2024 по 01.03.2024;
- АЛВ985139 від 04.04.2024 період непрацездатності з 02.03.2024 по 04.04.2024;
- АЛВ985143 від 03.05.2024 період непрацездатності з 05.04.2024 по 03.05.2024»
- АЛВ985146 від 29.05.2024 період непрацездатності з 04.05.2024 по 29.05.2024.
Починачи із 30.05.2024 позивачкою не надано підтверджуючих документів про причини відсутності на робочому місці. У зв'язку із відсутністю позивачки на робочому місці з 30.05.2024 після закриття листка непрацездатності, начальником Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області були складені Акти від 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024, про встановлення факту відсутності на робочому місці посадової особи Головного управління ДПС у Запорізькій області Василенко Людмили Григорівни. Про причини неявки позивач не повідомила. Як наслідок цих обставин, на ім'я в.о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Івана Саранцева була направлена доповідна записка № 500/08-01-51-08 від 12.06.2024.
Позивачка звернулася із заявою до відповідача від 29.05.2024, в якій просила надати з 30.05.2024 щорічну основну відпустку тривалістю 34 календарних днів та решту щорічної додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 29 календарних днів.
Відповідачем розглянуто заяву від 29.05.2024 та надано відповідь за № 21667/6/08-01-11-01-ос від 29.05.2024 суть якої зводиться до відсутності можливості в наданні відпусток, оскільки із позивачкою було призупинено дію трудового договору та остання не була включена до графіку відпусток працівників Головного управління ДПС у Запорізькій області на 2024 рік.
Позивачка також звернулася із заявою до відповідача від 29.05.2024 про надання їй з 30.05.2024 відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 63 календарних днів для санаторно - курортного лікування.
Відповідачем розглянуто заяву від 29.05.2024 та надано відповідь за № 21879/6/08-01-11-01-ос від 30.05.2024, суть якої полягає в тому, що санаторно - курортне лікування, на яке посилається у заяві позивачка - це медична допомога, що здійснюється з профілактичною, лікувальною або реабілітаційною метою із застосуванням природних лікувальних факторів в умовах перебування на курорті або лікувально - оздоровчої місцевості та в санітарно-курортних закладах. В листі непрацездатності відсутні рекомендації щодо подальшого проходження позивачкою санаторно-курортного лікування, натомість листок непрацездатності містив пряму вказівку щодо дати, з якої працівнику належить стати до роботи. Також позивачкою не надані документи, підтверджуючі перебування в санаторно-курортному закладі.
Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.06.2024 № 39-дп порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 .
Підставою для порушення дисциплінарного провадження стала доповідна записка Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.06.2024 № 500/08-01-51-08, відповідно до якої встановлено відсутність на робочому місці головного державного інспектора Вознесенівської державної податкової інспекції Василенко Людмили починаючи з 30.05.2024 по теперішній час.
З метою всебічного та якісного розгляду матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_1 листом від 13.06.2024 № 24113/6/08-01-01-01-31 ДК запрошено на засідання Дисциплінарної комісії для надання пояснень з приводу обставин, які стали підставою для його відкриття, про що складено протокол про відправлення листа від 13.06.2024 № 36.
ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної комісії не з'явилась, та письмові пояснення не надала, про що складено акт неявки на засідання та відмови у наданні пояснень від 28.06.2024 № 7.
З метою додаткового з'ясування наявних поважних підстав відсутності на робочому місці, ОСОБА_1 листом від 28.06.2024 № 28702/6/08-01-01-01-31 ДК вдруге запрошено на засідання Дисциплінарної комісії для надання пояснень з приводу обставин, які стали підставою для його відкриття, про що складено протокол про відправлення листа від 28.06.2024 № 37.
ОСОБА_1 листом вх. від 09.07.2024 № 37205/6 повідомила, що перебуває за межами території України (Бельгія), оскільки перебування у м. Запоріжжя несе пряму загрозу життю та здоров'ю як її, так і її дитини. Також пояснила, що за станом здоров'я не має змоги приступити до роботи, оскільки потребує постійного лікування.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку рекомендувати в. о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Саранцеву Івану притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани на підставі п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України № 889 “Про державну службу» (із змінами) за відсутність на робочому місці з 30.05.2024 по теперішній час без поважних причин.
Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.07.2024 № 29-дс “Про накладення дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону № 889, а саме відсутність на робочому місці 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024 без поважних причин.
Не погодившись з притягненням до дисциплінарної відповідальності, позивачка звернулася з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно із ч.1 ст.64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарним проступком, зокрема, є: прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п.12 ч.2 ст.65 Закону №889).
Таким чином, відсутність позивачки на робочому місці в період 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024 без поважних причин, правильно кваліфікується відповідачем як вчинення дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Факт відсутності на роботі у вказані дати позивачкою не заперечується. В той же час, позивачка вказує на наявність поважних причин її відсутності на роботі у вказані дати, які полягають у її тимчасовій непрацездатності, що підтверджено медичною довідкою, виданою медичною установою м.Брюсель Бельгія.
Суд першої інстанції, надаючи оцінку таким аргументам позивачки, обгрунтовано зазначив те, що відповідач не наділений повноваженнями для встановлення факту тимчасової непрацездатності і не може надавати оцінку будь-яким документам, виданим за кордоном медичними установами.
Порядок підтвердження тимчасової непрацездатності на підставі виданих медичних записів, що внесені до виданих за кордоном медичних документів, визначений Порядком формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров'я, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01 червня 2021 року № 1066.
Згідно пункту 7 розділу ІІІ Порядку 1066, строк дії медичного висновку зі встановленою відміткою про тимчасову непрацездатність, що виникла за кордоном, встановлюється відповідно до дат тимчасової непрацездатності, зазначених у перекладених на державну мову та нотаріально засвідчених документах, що підтверджують тимчасову втрату працездатності під час перебування за межами України (крім випадку, передбаченого пунктом 10 розділу IV цього Порядку).
Згідно пункту 10 розділу ІV вказаного порядку, на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування медичний висновок зі встановленою відміткою про тимчасову непрацездатність, що виникла за кордоном, може формуватися лікарем на підставі медичних записів, які внесені таким лікарем відповідно до виданих за кордоном медичних документів (їх копій), що підтверджують тимчасову непрацездатність, за категоріями: "Захворювання або травма загального характеру", "Догляд за хворою дитиною", "Вагітність та пологи", "Ортопедичне протезування". Медичні документи або їх копії можуть бути надіслані поштою або надані лікарю за допомогою технічних засобів електронних комунікацій (електронна пошта, мобільні застосунки, соціальні мережі тощо).
У виданих за кордоном медичних документах зазначається діагноз з використанням Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду (МКХ - 10). Необхідність перекладу на державну мову таких документів визначає лікар у випадках, коли неможливо сформувати медичний запис з використанням мови оригіналу медичного документа.
Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року № 455 затверджена Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян.
Відповідно до пункту 1.1. Розділу Інструкції 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.
Відповідно до пункту 1.11. Розділу 1 Інструкції 455, документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян України під час їх тимчасового перебування за межами держави, підлягають обміну на листок непрацездатності згідно з рішенням лікарсько-консультаційної комісії (ЛКК) лікувально-профілактичного закладу за місцем проживання чи роботи у разі:
а) гострих захворювань і травм;
б) загостренні хронічних захворювань;
в) вагітності та пологів;
г) оперативних втручань при невідкладних станах;
ґ) лікування згідно з рішенням комісії МОЗ України з питань направлення на лікування за кордон.
Обмін здійснюється на підставі перекладених на державну мову та нотаріально засвідчених документів, які підтверджують тимчасову втрату працездатності під час перебування за межами України.
Отже, з огляду на наведені норми права, єдиним документом, що підтверджує тимчасову непрацездатність, у тому числі що виникла за кордоном, є листок непрацездатності.
Оскільки у спірному випадку позивачкою не було надано листок непрацездатності, який би засвідчував її тимчасову непрацездатність у період 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024, то суд першої інстанції обгрунтовано погодився з позицією відповідача про те, що у вказані дати позивачка була відсутня на роботі без поважних причин.
Стосовно доводів позивачки, наведених в апеляційній скарзі, про безпідставне не надання їй відпусток, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що по-перше, заява позивачки про надання відпустки були розглянута відповідачем, про що зазначено вище, та в цьому їй було відмовлено, про що доведено до відома позивачки, а отже, остання була обізнана про такий факт. По-друге, правомірність рішень, дій/бездіяльності відповідача щодо поданої позивачки заяви про надання відпустки, виходить за межі розгляду цієї справи, оскільки заявлений позов не містить вимог, які б стосувалися вирішеного відповідачем питання про надання відпустки.
Таким чином, наведені позивачкою аргументи, які стосувалися її права на відпустку, не можуть бути підставою для висновку про поважність причин відсутності її на роботі у вище вказані робочі дні.
Стосовно посилань позивачки на безпекову ситуацію в Україні, як на поважність причин її перебування за кордоном та невиходу на роботу, слід зазначити те, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ, позивачем використано 90 календарних днів відпустки без збереження заробітної плати, наданої відповідачем в обов'язковому порядку на підставі поданих заяв.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.01.2024 № 45-о “Про поновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 » було поновлено дію трудового договору з позивачкою, з 01 лютого 2024 року, на підставі доповідної записки начальника Вознесенівської державної податкової інспекції Матвійчука О.А. № 127/вн від 11.01.2024.
Підстави для поновлення трудового договору наведені в доповідній записці від начальника Вознесенівської державної податкової інспекції Матвійчука О.А. № 127/вн від 11.01.2024, в якій визначено: «збільшення обсягу роботи та навантаження на працівників підрозділу через збільшення кількості платників податків. Також відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 12.04.2022 № 440 “Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період дії воєнного стану» відсутні підстави для залучення працівників, які знаходяться за кордоном, до роботи за дистанційною формою організації праці. Водночас в ГУ ДПС у Запорізькій області наявна можливість забезпечити роботою працівників на робочому місці, яке визначено у посадовій інструкції відповідного державного службовця».
Станом на 29.05.2024 Головне управління ДПС у Запорізькій області повністю виконує свої повноваження, функції та завдання, відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Запорізькій області, затвердженого наказом ДПС України 12.11.2020 № 643, а також у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області наявні організаційні та технічні можливості, місце розташування органу ДПС свідчать про наявність у роботодавця можливості забезпечити надання роботи, на робочому місці, яке визначено у посадовій інструкції державного службовця.
Отже, продовження виконання умов трудового договору, що обумовлює присутність позивачки на робочому місці, пов'язана зі зміною ситуації в організації роботи Головного управління ДПС у Запорізькій області, пов'язаної з агресією рф.
Постановою Кабінету Міністрів України “Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період воєнного стану» від 12.04.2022 № 440 установлено, що робота державних службовців та працівників державного органу за межами України допускається лише у разі службового відрядження, оформленого в установленому порядку.
Відповідно до п. 3 ПКМУ 440 у разі перебування державного службовця або працівника державного органу в робочий час в Україні поза межами робочого місця без рішення керівника державної служби, зазначеного в пункті 1 цієї постанови, або за кордоном, крім перебування у службовому відрядженні, оформленому в установленому порядку, до них може бути застосоване дисциплінарне стягнення відповідно до закону.
Таким чином, враховуючи визначену ГУ ДПС у Запорізькій області необхідність виконання позивачкою своїх посадових обов'язків на робочому місці, то відсутність позивачки на робочому місці, у зв'язку з перебуванням за межами України, не можливо визнати поважними причинами відсутності на роботі.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №280/7305/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступна та резолютивна частина проголошені 11.02.2025
Повний текст постанови складено 12.02.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк