05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/3964/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про передачу звіту щодо виконання судового рішення для розгляду до суду першої інстанції
10.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, де просила визнати протиправною відмову ГУК ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон»( в редакції від 23.02.20007 р. № 719-У) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру та зобов'язати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон»( в редакції від 23.02.20007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті, зокрема, відомостей про неповнолітню дитину.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. позов задоволений частково, скасоване рішення ГУ ДМС у Дніпропетровській області, викладене в формі листа № П-3318/6/1201-19/1201.4.2/20326-19 від 21.10.2019 р. Зобов'язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо оформлення та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних та прийняти законне і обгрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. - скасоване та прийнята нова постанова.
Визнана протиправною відмова ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон»( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.
Зобов'язане ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон»( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
Повний текст постанови викладено 11.12.2020 р.
14.04.2022р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про оформлення та видачу виконавчого листа на виконання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р.
Розписка ОСОБА_1 свідчить про те, що вона 29.07.2022 р. отримала оригінал виконавчого листа по справі № 160/3964/20.
27.12.2023 р. позивач звернулася до суду із заявою про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р., в зв'язку з чим просила встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 р. встановлений судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. та зобов'язане ГУ ДМС України у Дніпропетровській області у місячний строк надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р.
Листом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15.04.2024 р. №1201 6-5261/000393-24 повідомили суд про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого необхідно було за рішенням суду зробити особливу відмітку в паспорті, як про неповнолітню дитину, на даний час виповнилося 18 років, а в 2024 р. виповниться 19 років. З 18 років, як у повнолітньої людини настає повна цивільна дієздатність і вона втрачає статус дитини та отримує всі права дорослої людини.
Крім того, судом встановлено, що листами ГУ ДМС України у Дніпропетровській області №1201 6-10210/000393-22 від 15.08.2022 р., № 11-2456/6/1201-22/1201.4.3/14296-22 від 04.10.2022 р., №11-76/6/1201-23/1201.4.3/3074-23 від 14.02.2023 р., №1201.6-6614/12.3-23 від 28.03.2023 , №1201.4.3-531/12.2-24 від 11.01.2024 р. повідомляло ОСОБА_3 про те, що з метою оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон необхідно надати відповідні документи визначені чинним порядком оформлення та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а саме «Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорту громадянина України для виїзду за кордон», затвердженим Постановою КМ України № 152 від 07.05.2014 р.
Також встановлено, що відповідач з метою виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. неодноразово звертався до вищестоящих органів, зокрема листами:
- №1201.6/36880-23 від 02.08.2023 р. до голови Державної міграційної служби України Наталії Науменко на підставі п.п.12,п.4 Положення «Про державну міграційну службу України», затвердженого постановою КМ України від 20.08.2014 р. № 360 з проханням посприяти у вирішенні даної ситуації;
- 1201.6/10529-24 від 20.03.2024 р. до заступника директора Департаменту - начальника відділу представництва в судах Департаменту юридичного забезпечення Державної міграційної служби України Світлани Харченко, де викладено обставини справи;
- 1201.4/10385-24 від 19.03.2024 р. до першого заступника Голови ДМС України Ірини Ковалевської з проханням сприяння у вирішенні даної ситуації.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 р. витребувано у ДМС України інформацію щодо:
- наявності відповідних бланків паспорту громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови ВР України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину;
- виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р.
Відповідно наданої інформації ДМС України від 29.07.2024 р. встановлено, що бланки паспортів громадянина України для виїзду за кордон без безконтактного електронного носія станом на сьогодні не виготовляються та відсутні в наявності ДМС.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.224 р. наданий додатковий строк один місяць з моменту отримання копії даної ухвали для надання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020р.
18.10.2024 р. до суду надійшов звіт ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р., після чого справа призначена до розгляду на 18.12.2024 р.
13.12.2024 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Шикоряка В.М.
18.12.2024 р. до суду ОСОБА_1 не з'явилася, представник ГУ ДМС України в Дніпропетровській області просив суд зупинити провадження по справі в зв'язку з поданням до суду першої інстанції клопотання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, але доказів відкриття провадження суду не надано. Розгляд справи перенесений на 22.01.2025 р.
22.01.2025 р. в слуханні справи щодо прийняття звіту відповідача оголошена перерва до 05.02.2025 р.
05.02.2025 р. до суду від ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про передачу звіту щодо виконання судового рішення для розгляду до суду першої інстанції (в порядку статей 3,44,47,166,381-1,382-3 КАС України).
Судом встановлено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 р. № 4094-1Х, що набув чинності 19.12.2024 р. внесені зміни до КАС України, доповнивши його статтями 381-1,382-1,382-2, 382-3.
Так, статтею 381-1 КАС України передбачено, що « 1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
2. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382- 3 і 383 цього Кодексу».
Відповідно статті 382-1 КАС України встановлено, що «…6. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу».
А згідно статті 382-2 КАС України встановлений розгляд звіту про виконання судового рішення.
Крім того, статтею 382-3 КАС України передбачено, що « 1. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу».
Таким чином, судом встановлено, що внесеними змінами визначений порядок, згідно чого судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, а в даному випадку - Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Також судом встановлено, що розділом У11 КАС України «Перехідні положення» встановлено, « 1…. що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:
10) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;…».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та передати справу про прийняття звіту щодо виконання судового рішення для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Крім того, 05.02.2025 р. до суду через канцелярію під номерами відповідно 11235/25 та 11291/25 надійшли клопотання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та заява ОСОБА_1 про приєднання документів до матеріалів справи, згідно чого надані сторонами документи автоматично є приєднані до справи та додаткового приєднання не потребують.
Щодо заяви ОСОБА_1 про видачу їй копії заяви ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про прийняття звіту суд зазначає, оскільки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 18.10.2024 р. до суду надало звіт щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р., заяви про прийняття звіту - не надходило.
Керуючись ст.ст. 381-1,382-3 КАС України, суд-
Передати матеріали справи № 160/3964/20 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції, який здійснив розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови, зобов'язання вчинити певні дії для розгляду звіту ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення в цій справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є осаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова