12 лютого 2025 р. м. ХарківСправа № 440/11984/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Присяжнюк О.В.,
Суддів Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 в справі № 440/11984/24
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом 10 днів до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги, в задоволенні якого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.
Згідно з довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа апелянт отримав копію ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 28.01.2025 о 22:51, у зв'язку з чим, ухвала вважається врученою 29.01.2025.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого апелянт зазначає про відсутність коштів на рахунках відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов'язаний сплачувати судовий збір.
Згідно із ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.
Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.
Будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.
Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Згідно із ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, у зв'язку з тим, що у зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 строк скаржником до суду не подано документ про сплату судового збору, апеляційна скарга повертається апелянту.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення в справі - відмовити.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 в справі № 440/11984/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін