12 лютого 2025 р.Справа № 480/836/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі № 480/836/23
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) третя особа Військова частина НОМЕР_3
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини, третя особа - Військова частина НОМЕР_3 , в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо незвільнення ОСОБА_1 за підпунктом "г" п. 2, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв'язку з необхідністю постійного догляду за хворою мамою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я потребує постійного догляду;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 за підпунктом "г" п. 2, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" як військовослужбовця який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв'язку з необхідністю постійного догляду за хворою мамою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я потребує постійного догляду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі №480/836/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу - задовольнити.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі № 480/836/23 - скасовано.
Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії -задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту від 09.11.2022 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі пп. "г" п. 2, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 09.11.2022 року про звільнення з військової служби та повідомити ОСОБА_1 про прийняте рішення за наслідками його розгляду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024, в якій позивач просить суд апеляційної інстанції надати роз'яснення постанови щодо наступного питання: яка саме повинна застосовуватися редакція норми Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу" а саме пп. "г" п. 2, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу" при прийнятті рішення Військовою частиною НОМЕР_1 щодо розгляду мого, ОСОБА_1 , рапорту від 09.11.2022 року про звільнення з військової служби.
Правом на подання заперечень проти заяви про роз'яснення постанови відповідач не скористався.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Аналогічна правова позиція вказана в ухвалах Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/15485/22, від 18 листопада 2024 року у справі № 819/707/18.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення вбачається, що позивач зрозумів суть постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі №480/836/23, однак не зрозумів яку редакцію норми Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" слід застосовувати при розгляді рапорту від 09.11.2022 року про звільнення з військової служби.
При цьому, предметом дослідження у даній справі була протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду рапорту від 09.11.2022 року поданого ОСОБА_1 , без надання оцінки подальшої зміни законодавства. Оскільки рапорт позивача не був розглянутий належним чином та відповідачем не було прийнято рішення, то судом не надавалась оцінка застосуванню відповідачем законодавства при прийнятті в майбутньому рішення за наслідками розгляду рапорта.
Разом з тим, позивачем не наведено жодних доводів, які б свідчили про незрозумілість та невизначеність самого рішення суду.
Критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.07.2020 по справі №619/3407/16-а.
Дослідивши зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року, про роз'яснення якої просить позивач, колегія суддів вважає, що зазначене судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстав, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення у розумінні ст. 254 КАС України, заявником не було зазначено.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі №480/836/23 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 254 321, 325, 328 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі №480/836/23 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.