12 лютого 2025 р.Справа № 440/1091/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа ОСОБА_2
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проєкту та будівельного паспорту при здійсненні ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також у скасуванні зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації вищезазначеного об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області провести позапланову перевірку з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проєкту та будівельного паспорту при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати зареєстровану декларацію про готовність до експлуатації вищезазначеного об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 .
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі №440/1091/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі №440/1091/19 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №440/1091/19 скасовано. Провадження у справі №440/1091/19 закрито.
Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 року у справі №440/1091/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №440/1091/19 скасовано.
Справу №440/1091/19 направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 року задоволено клопотання позивача та до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі №440/1091/19 скасовано.
Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.
04.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю, в якому просив суд зобов'язати Голову Державної інспекції архітектури та містобудування України подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року до 01 січня 2025 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що наведеною вище постановою суду апеляційної інстанції було, зокрема, зобов'язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, як на його думку, керівництвом та працівниками Державної інспекції архітектури та містобудування України ця постанова суду не була виконана. Зазначає, що 02.09.2024 року працівниками відповідача був складений акт №1, в якому зазначено, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності перевірено дотримання вимог законодавства при будівництві за адресою АДРЕСА_1 . Між тим, як на його думку, в ньому необ'єктивно вказані різні формулювання, які свідчать, що фактично постанову апеляційного суду не виконано. Вказує, що в акті зазначено про те, що замовником перевірки є ОСОБА_2 , про те, що перевірка проводилася на підставі постанови апеляційного суду та виконавчого листа у вказаному акті не зазначено. Окрім того, зазначає, що в зазначеному акті не вказано про недотримання ОСОБА_2 законодавства у сфері будівництва жилого будинку та господарських будівель, і які він допустив порушення. Вказує, що сам цей акт має стандартний опис перевірки без конкретного зазначення, які були допущені порушення ОСОБА_2 при будівництві приміщень. Зазначає, що вимоги, які вказані, як в постанові суду апеляційної інстанції, так і в резолютивній частині виконавчого листа, а саме зобов'язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , не виконані. Вказує, що порушення, які допустив ОСОБА_2 при будівництві свого будинку працівниками відповідача не були зазначені в складеному працівниками відповідача акті від 02.09.2024 року, а тому постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року останні не виконали.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 року призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19.
Державна інспекція архітектури та містобудування України подала заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19, в якому, висловлюючи незгоду із вказаним клопотанням, просила суд відмовити у його задоволенні.
Суд, дослідивши матеріали даної справи, доводи поданого ОСОБА_1 клопотання про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19, дійшов висновку, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За приписами ч. ч. 4, 7 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Окрім того, в Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Суд зазначає, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відтак, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
Норма ст.382 КАС України (в редакції станом на час звернення ОСОБА_1 із клопотанням про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19) передбачала, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.381-1 КАС України (в редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024) суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України (в редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024) суд за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, суд зазначає, що Законом України №4094-IX від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024 передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Зазначені вище норми вказують на те, що такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Для застосування таких процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
В контексті наведеного вище суд зазначає, що встановлення судового контролю має превентивний характер, спрямований на формування у суб'єкта владних повноважень - відповідача дисципліни в виконанні рішення суду.
Окрім того, виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку.
Як вже зазначалося вище, резолютивною частиною постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19 було, зокрема, зобов'язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: м. Полтава, вул. Патріарха Мстислава, 26 ж.
Так, в процесі розгляду клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19, суд, керуючись ч.4 ст.9 КАС України, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 року витребував у Державної інспекції архітектури та містобудування України: письмові пояснення з документальним підтвердженням порядку і способу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19; письмові пояснення щодо зазначення в акті Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.09.2024 №1, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовником ОСОБА_2 ; належним чином завірену копію акту Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.09.2024 №1, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
На виконання вищевказаної ухвали суду, Державною інспекцією архітектури та містобудування України за допомогою системи «Електронний суд» було направлено суду письмові пояснення разом з додатками (у т.ч. наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України про проведення позапланової перевірки від 07.08.2024 №135 «Про проведення позапланової перевірки»; акт Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.09.2024 №1, складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Зі змісту зазначеного наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України про проведення позапланової перевірки від 07.08.2024 №135 «Про проведення позапланової перевірки» встановлено, що останньою було вирішено провести позапланову перевірки на об'єкті будівництві за адресою: АДРЕСА_1 . Замовник будівництва: ОСОБА_2 . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ж (т.3, а.с.82-83).
Згідно акту Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.09.2024 №1, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено, що останньою було перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ». Замовник: ОСОБА_2 . За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства (т.3, а.с.84-97).
Суд звертає увагу, що з наявного в матеріалах справи листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 19.09.2024 №5745/02/13-24, долученого ОСОБА_1 до його клопотання, щодо надання результатів проведення позапланового заходу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкті будівництва за адресою: м. Полтава, вул. Патріарха Мстислава, 26 ж, інспекцією повідомлено, що на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19, в частині зобов'язання Державної інспекції архітектури та містобудування України, на підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України про проведення позапланової перевірки від 07.08.2024 №135 «Про проведення позапланової перевірки», посадовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України в період з 20 серпня 2024 року по 02 серпня 2024 року було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення позапланової перевірки стосовно суб'єкта містобудування складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02 вересня 2024 №1 (т.3, а.с.1-3).
При цьому, зміст зазначених вже вище наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України про проведення позапланової перевірки від 07.08.2024 №135 «Про проведення позапланової перевірки» та акту Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.09.2024 №1, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності), вказує на те, що замовником перевірки є ОСОБА_2 , в той час, як Державна інспекція архітектури та містобудування України мала здійснювати такий захід державного нагляду (контролю) саме на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19 та на виконання її резолютивної частини (її зобов'язальної частини), якою було зобов'язано відповідача провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що фактично відповідачем не було надано на виконання вимог суду належних письмових пояснень щодо зазначення в акті Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.09.2024 №1, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, замовником ОСОБА_2 .
Окрім того, суд зазначає, що згідно наданих відповідачем (Державною інспекцією архітектури та містобудування України) суду пояснень, останнім повідомлено про те, що в ході проведення позапланової перевірки на об'єкті перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , об'єкти будівництва належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, підготовчих та будівельних робіт не виявлено. Відтак, відповідач вважав, що інспекція повністю виконала вимоги постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19 (т.3, а.с.74-78).
Разом з тим, досліджуючи матеріали даної справи, а саме згаданий вище акт Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.09.2024 №1, складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає, що останній не містить належних обґрунтувань на спростування доводів ОСОБА_1 про невиконання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і допущення останнім порушення будівельних норм, стандартів і правил при будівництві житлового будинку та господарських приміщень.
Фактично цей акт містить стандартний опис проведеної перевірки без надання конкретних відповідей щодо дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ж, які б мали бути перевірені під час проведення позапланової перевірки на виконання вимог резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19 (її зобов'язальної частини).
Відтак, наведене вище в своїй сукупності вказує на те, що на даний час постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/1 залишається невиконаною відповідачем (Державною інспекцією архітектури та містобудування України).
Доводи відповідача, викладені ним в запереченні на клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19 про те, що ним повністю виконані вимоги цієї постанови, є необґрунтованими та не спростовують наведених вище висновків суду.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В даному випадку для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) вже після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і судом, який виніс відповідне рішення (постанову).
Зі змісту ст.382 (в редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024) випливає, що строк для подання звіту про виконання судового рішення встановлюється судом.
При цьому, норма ч.3 ст.382-1 КАС України (в редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024) передбачає, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На думку суду, строк, який становить шістдесят календарних днів з дня отримання Державною інспекцією архітектури та містобудування України цієї ухвали є достатнім для подання ним звіту про виконання судового рішення (постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19).
Водночас, враховуючи наведене вище, суд не приймає до уваги вказаний заявником клопотання строк до 01 січня 2025 року необхідний для подання Державною інспекцією архітектури та містобудування України подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19.
Окрім того, з огляду на резолютивну частину (її зобов'язальну частину) постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19, суд не вбачає обґрунтованої необхідності для зобов'язання судом особисто керівника суб'єкта владних повноважень (Державної інспекції архітектури та містобудування України) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Приписами ч.2 ст.382-1 КАС України (в редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024) передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 321, 325, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19 задовольнити частково.
Зобов'язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19 протягом шістдесят календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.