12 лютого 2025 року м. Чернівці Справа № 600/3877/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Усть-Путильської сільської ради (далі - відповідач), в якому просить:
визнати порушення відповідачем його права на звернення, а саме:
- ненадання відповіді на заяву від 08.05.2024;
- ненадання відповіді на заяву від 08.05.2024 своєчасно згідно вимог ст. 20 Закону України "Про звернення громадян";
зобов'язати відповідача надати відповідь на заяву від 08.05.2024.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 08.05.2024 він у встановленому законом порядку звернувся до Кабінету Міністрів України. Вказане звернення було зареєстроване за № MI-17236924. Заява стосувалася питань несанкціонованих сміттєзвалищ виявлених ним раніше та щодо відсутності належних заходів реагування. В подальшому звернення було скероване Чернівецькою ОДА в порядку ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» до Усть-Путильської сільської ради для розгляду та надання відповіді. Позивач зазначає, що відповіді на його заяву, він не отримав.
За вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою суду витребувано від відповідача письмові докази по справі.
Усть-Путильська сільська рада (далі - відповідач) відзивна позовну заяву до суду не подала. При цьому, листом поінформувала суд, що заяву ОСОБА_1 від 08.05.2024 сільська рада не отримувала.
Позивач скористався правом на подання до суду клопотань, в якому навів спростування на аргументи зазначені у листі відповідача.
З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
08.05.2024 позивач звернувся з електронним зверненням у формі заяви до Секретаріату Кабінету Міністрів України, яке зареєстроване за вх. № MI-17236924. У вказаній заяві, позивач наголошував, що відповідно до листа ДЕІ Карпатського округу №№03-13/2408 від 09.06.2021 просив вказати, чому за 3 роки не забезпечено повну ліквідацію виявленого ним сміттєзвалища на території Усть-Путильської сільської ради та провести перевірку та розгляд цієї заяви згідно вимог чинного законодавства про звернення громадян, надати можливість бути присутнім при розгляді заяви та подати аргументи особі яка буде перевіряти та розглядати заяву, взяти участь в перевірці заяви, а також просив забезпечити ліквідацію звалища в повному обсязі та перевірити чому органи влади свідомо допускають розміщення незаконного сміттєзвалища під вигаданим приводом про якусь неможливість ліквідувати чи складний рельєф тощо, адже це суперечить законодавству про відходи та є свідомим допущенням порушення права людини на безпечне довкілля.
Будь-які документи просив надсилати саме до поштової адреси, яку зазначив у цьому ж зверненні/заяві (а.с. 3).
Вказане звернення Секретаріатом Кабінету Міністрів України скероване до Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації.
За наслідками розгляду листа управління з питань роботи із зверненням громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України від 09.05.2024 № М-666 щодо звернення гр. ОСОБА_1 щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на території с. Усть-Путила, 16.05.2024 Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації листом за № ВИХ-343-24 направило на адресу Усть-Путильської територіальної громади за належністю звернення позивача від 08.05.2024 для розгляду та надання відповіді (а.с. 7 на звороті).
Матеріалами справи підтверджується, що після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, 25.09.2024 Усть-Путильська сільська рада повідомила суд та позивача, що заяву від 08.05.2024 сільська рада не отримувала (а.с. 45, 46).
З метою спростування наведеної інформації, 25.09.2024 позивачем направлено запит на публічну інформацію до Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації, в якому просив надати інформацію щодо скерування його звернення від 08.05.2024 до відповідача та надходження відповіді від Усть-Путильська сільської ради за результатами розгляду його звернення (а.с. 49).
27.09.2024 Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації направило на адресу позивача лист, в якому повідомило, що відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» управління направило матеріали його звернення до Державної екологічної інспекції Карпатського округу та Усть-Путильської територіальної громади для розгляду та вжиття заходів. Разом з тим вказало, що до управління не надходила відповідь від Усть-Путильської територіальної громади про результати розгляду його звернення (а.с. 50).
До листа Управлінням екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації надано: знімок екрану з інформацією про відправлення листа до Усть-Путильської територіальної громади на 2 арк.; копія супровідного листа до Усть-Путильської територіальної громади (повторно) на 1 арк. (а.с. 50 на звороті, 51, 51 на звороті).
Наведені докази свідчать про отримання відповідачем заяви від 08.05.2024, що підтверджується знімком екрану з інформацією про відправлення листа до Усть-Путильської територіальної громади №ВИХ-343-24 від 16.05.2024 та супровідним листом до Усть-Путильської територіальної громади від 16.05.2024, направленим 16.05.2024 на електронну адресу https://ustpytrada@ukr.net.
Станом на час розгляду справи у суді відповідачем не надано до суду докази розгляду заяви від 08.05.2024 та надання позивачеві відповіді на вказану заяву.
У позові позивач стверджував, що подана ним заява відповідачем не розглянута, відповідь на заяву від 08.05.2024 не надано, у зв'язку із чим за захистом свої прав звернувся до суду.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР.
Статтею 1 Закону № 393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Суд зауважує, що скориставшись наданим Законом № 393/96-ВР правом, 08.05.2024 позивач звернувся з електронним зверненням у формі заяви до Секретаріату Кабінету Міністрів України, яке зареєстроване за вх. № MI-17236924.
Вказане звернення Секретаріатом Кабінету Міністрів України скероване до Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації.
За наслідками розгляду листа управління з питань роботи із зверненням громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України від 09.05.2024 № М-666 щодо звернення гр. ОСОБА_1 щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на території с. Усть-Путила, 16.05.2024 Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації листом за № ВИХ-343-24 направило на адресу Усть-Путильської територіальної громади за належністю звернення позивача від 08.05.2024 для розгляду та надання відповіді (а.с. 7 на звороті).
Матеріалами справи підтверджується, що звернення позивача від 08.05.2024 отримано відповідачем 16.05.2024, що підтверджується листом Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації від 27.09.2024, а також знімком екрану з інформацією про відправлення листа до Усть-Путильської територіальної громади №ВИХ-343-24 від 16.05.2024 та супровідним листом до Усть-Путильської територіальної громади від 16.05.2024, направленим 16.05.2024 на електронну адресу https://ustpytrada@ukr.net, яка співпадає з адресою наведеною відповідачем у листах поданих на адресу суду.
Отже, матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем заяви позивача від 08.05.2024, яка була подана в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Суд зауважує, що станом на час розгляду справи у суді відповідачем не надано до суду докази розгляду заяви від 08.05.2024 та надання позивачеві відповіді на вказану заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Суд наголошує, що вимогою ст. 15 Закону № 393/96-ВР є вчасний розгляд заяви, повідомлення громадян про наслідки розгляду їх заяв (клопотань), доведення змісту відповіді до заявника.
Статтею 18 Закону № 393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, одним із яких є право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Приписами ст. 19 Закону № 393/96-ВР визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Згідно ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Аналізуючи норми Закону № 393/96-ВР, зокрема положення ст. 15, суд приходить до переконання про обов'язок органів, до яких направлені заяви/звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.
З огляду на зміст вказаного зобов'язання, орган вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов'язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв'язку.
В спірних правовідносинах обов'язок повідомлення громадянина про наслідки розгляду його заяви має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) такої відповіді на адресу заявника (заявнику).
Суд зауважує, що відповідач в порушення ст. ст. 15, 20 Закону № 393/96-ВР не розглянув заяву позивача від 08.05.2024 та не повідомив про результати розгляду.
Разом з тим, у своїй заяві, позивач, крім електронної пошти, також вказав поштову адресу та номер телефону, як контактні дані за допомогою яких з ним можна зв'язатися. Проте відповідач не скористався ними як альтернативними засобами доведення змісту відповіді до заявника та повідомлення про результати розгляду заяви.
Викладені обставини свідчать про відсутність будь-яких належних доказів своєчасного надання або направлення позивачу відповіді на його заяву від 08.05.2024.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач всупереч Закону України "Про звернення громадян" не виконав встановлені указаним Законом вимоги.
На переконання суду, недотримання відповідачем встановленого законодавством порядку та строку розгляду заяви позивача від 08.05.2024, свідчить про його протиправну бездіяльність.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 55 Конституції кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час розгляду справи по суті відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність не розгляду та не надання відповіді на заяву, подану в порядку Закону України "Про звернення громадян".
Суд враховує, що вирішуючи питання про те, чи мала місце, у даному випадку з боку відповідача бездіяльність, необхідно враховувати, що під бездіяльністю розуміється певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків згідно із законодавством України. Для того щоб встановити факт бездіяльності суб'єкта владних повноважень, необхідно в першу чергу визначити, які дії відповідно до закону він мав вжити, і не вжив, чи яке рішення мав прийняти, і не прийняв. Тільки після цього може йти мова про допущення суб'єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно конкретної особи.
З урахуванням встановлених у цій справі обставин, які доводять фактичне ненадання відповідачем відповіді на заяву позивача по суті поставлених ним питань, що свідчить про не розгляд поданої позивачем заяви у розумінні Закону України "Про звернення громадян", беручи до уваги наявність визначеного цим Законом строків розгляду, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання відповіді на заяву від 08.05.2024.
Пунктом 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Отже, законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Суд наголошує, що об'єктом судового захисту у цій справі є право позивача на розгляд його заяви поданої в порядку Закону "Про звернення громадян".
Оскільки під час судового розгляду встановлено, що подана заява не розглянута відповідачем, суд вважає за необхідне визначити, що належним та ефективний способом судового захисту позивача при вирішенні цієї справи є зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 08.05.2024, з урахуванням висновків суду, що окреслені у даному судовому рішенні.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою суду від 16.09.2024 відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позову до Усть-Путильської сільської ради про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії, до ухвалення рішення суду у цій справі.
Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати судом покладаються на відповідача, а саме: судовий збір у розмірі 1211,00 грн до Державного бюджету України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, зважаючи на відстрочення сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльністю Усть-Путильської сільської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.05.2024.
3. Зобов'язати Усть-Путильську сільську ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.05.2024, з урахуванням висновків суду, що окреслені у даному судовому рішенні.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Усть-Путильської сільської ради до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників процесу:
позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач - Усть-Путильської сільська рада (вул. Центральна, 50, с. Усть-Путила, Вижницький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 04418140).
Суддя В.К. Левицький