про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
10 лютого 2025 року Справа № 580/1404/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/1404/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/1404/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
21.01.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/1404/24, в якій просить:
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24 про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання його зобов'язальних частин з включенням до підсумку пенсії з 01.03.2023 у сумі в розмірі 76 % суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 07.04.23 № 21/112, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118, постанови «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 № 168 та щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум пенсії;
- накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідального за виконання рішення суду;
- половину суми штрафу стягнути на користь позивача ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24 не виконав, а саме після перерахунку пенсії на виконання рішення суду не включив до її складу індексацію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 та обмежив її максимальним розміром. Позивач вважає, що за результатами перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 20.06.2024 її підсумок повинен становити 29 042,34 грн з розрахунку (21 089,77 грн (розмір пенсії ) + індексація за 2022 рік згідно Постанови № 118 - 2 952,57 грн + індексація за 2023 згідно Постанови № 168 - 1 500,00 грн + щомісячна доплата до пенсії відповідно Постанови № 713 - 2 000,00 грн) та з урахуванням індексації за 2024 рік відповідно Постанови 185 у сумі 1 500 грн без обмеження максимальним розміром. Крім того, на думку позивача, є протиправним застосування Головним управлінням додатково постанови Кабінету Міністрів України від 01.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», що не відповідає вимогам закону, оскільки Уряд не уповноважений скасовувати виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Конституції України та рішенням Конституційного Суду України, а застосована так названа «деталізація пониження по діапазону» розміру пенсії з урахуванням надбавок, доплат, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, із застосуванням коефіцієнта до відповідних сум перевищення: відповідно до п. 1 абз. 1 що не перевищує 11 розмірів прожиткового 11 розмірів прожиткового мінімуму для зазначеної категорії осіб - 0,5.
Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 29.01.2025 надав заперечення на заяву позивача, в яких просив у її задоволенні відмовити. Посилається на те, що на виконання зазначеного рішення суду позивачу здійснено щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000,00 (дві тисячі) грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 з 01.03.2023 та перерахунок з 01.03.2023 в розмірі 76 % суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 07.04.2023 №21/112, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118, постанови «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 № 168 та щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум пенсії. Розмір пенсії з 01.03.2023 становить 24 589,77 грн. Пенсію у перерахованому розмірі ОСОБА_1 отримує із вересня 2024 року. Загальна сума доплати пенсії за період із 01.03.2023 до 31.08.2024 становить 49 795,86 грн.
06.02.2025 позивач надав до суду пояснення на заперечення Головного управління, в яких зазначив аналогічні доводи, викладені в заяві про встановлення судового контролю.
Ухвалою від 24.01.2025 суддя призначив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/1404/24 до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд встановив таке.
Рішенням від 20.06.2024, що набрало законної сили 23.07.2024, в справі № 580/1404/24 Черкаський окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату в сумі 2 000,00 (дві тисячі) грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.03.2023; зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 в розмірі 76 % суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 07.04.2023 №21/112, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118, постанови «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 № 168 та щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум пенсії.
Відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24 здійснив перерахунок пенсії позивача.
З перерахунку пенсії по пенсійній справі № N/A774-СБУ від 28.08.2024 (підстава перерахунку рішення суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24) вбачається, що з 01.03.2023 Головне управління провело перерахунок пенсії позивача та розрахувало її у розмірі 24 589,77 грн, з урахуванням максимального розміру - 24 589,77 грн, а саме: 21 089,77 грн - основний розмір пенсії (76 % грошового забезпечення (вислуга років 27); 1 500,00 - індексація пенсії за 2023 рік; 2 000,00 грн - щомісячна доплата до 2 000 грн відповідно до ПКМУ № 713 від 14.07.2021 (згідно рішення суду).
При цьому, суд зауважує, що з рішення суду від 20.06.2024 вбачається, що не були спірні позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 74 % грошового забезпечення грошового забезпечення, визначеного у довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 07.04.2023 № 21/112, та з урахуванням індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 № 168 та щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови №713.
Так, в рішенні суд зазначив, що згідно з протоколом перерахунку пенсії позивача по пенсійній справі № N/A774-СБУ від 18.10.2023 вбачається, що пенсія позивача нарахована, виходячи з 76 % грошового забезпечення, зазначеного в довідці Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 07.04.2023 №21/112 про розмір його грошового забезпечення, з урахуванням індексації, проведеної на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118 у сумі 2 952,57 грн та постанови «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 № 168 у сумі 1 500,00 грн. Тому, спір щодо нарахування позивачу пенсії, виходячи з 76 % його грошового забезпечення, з урахуванням індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 № 168 у цій справі відсутній.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача виплачувати позивачу з 14.07.2021 пенсію з урахуванням щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови №713 суд у рішенні від 20.06.2024 врахував, що на виконання постанови апеляційного суду від 08.08.2023 у справі № 580/2556/23 Головне управління здійснило нарахування позивачу спірної щомісячної доплати з 01.07.2021, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії позивача по пенсійній справі № N/A774-СБУ від 28.09.2023. При цьому, у спірному випадку у цій справі відповідач припинив нарахування позивачу щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови №713, провівши 18.10.2023 перерахунок його пенсії з 01.03.2023, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії позивача по пенсійній справі № N/A774-СБУ від 18.10.2023.
Суд наголошує, що предметом розгляду у справі № 580/1404/24 була правомірність обмеження пенсії позивача максимальним розміром.
Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням зазначеного вище рішення суду, суд виходить з такого.
Ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
З аналізу наведених правових норм вбачається, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Як встановив суд, відповідач на виконання рішення суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24 вчинив дії, а саме провів перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 07.04.2023 №21/112, підсумок пенсії (з надбавками) складає 24 589,77 грн та фактично не був обмежений максимальним розміром, що підтверджується перерахунком пенсії по пенсійній справі № N/A774-СБУ від 28.08.2024 (підстава перерахунку рішення суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24).
Щодо не проведення перерахунку пенсії позивача із урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118, то суд зазначає, що як було вказано вище на час ухвалення рішення від 20.06.2024 перерахунок пенсії з урахуванням індексації за 2022 рік не був спірним, оскільки така індексація була проведена позивачу, тому суд не надавав цій обставині правової оцінки. Втім, в резолютивній частині суд зазначив про зобов'язання Головного управління перерахувати пенсію позивача без обмеження її максимальним розміром з урахуванням, зокрема, індексації відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 № 118.
Суд звертає увагу, що у рішенні від 16.12.2024 Верховний Суд у зразковій справі № 400/6254/24 дійшов висновку про відсутність правових після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду щодо перерахунку розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, перерахувати і виплатити, зокрема, індексацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».
Суд зазначає, що судовий контроль має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача. Втім, суд за наслідками розгляду заяви позивача не встановив обставин невиконання рішення суду у цій справі.
Суд зауважує, що резолютивну частину рішення від 20.06.2024 слід виконувати у сукупності з мотивувальною частиною рішення, у якій суд зазначив про відсутність спору у цій справі щодо перерахунку пенсії, зокрема, з урахуванням індексації за 2022, 2023 роки.
Також щодо посилання позивача у заяві на протиправність застосування відповідачем постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та не проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», суд вважає наступне.
Оскільки рішення суду в справі № 580/1404/24 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується, зокрема, із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов'язанні суб'єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред'явлення окремого позову на захист прав позивача.
Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку встановлення судового контролю на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв'язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.
Ч. 5 ст. 382-1 КАС України визначає, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.
Ч. 7 ст. 249 КАС України визначає, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Керуючись ст. 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.06.2024 в адміністративній справі № 580/1404/24 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Алла РУДЕНКО