Рішення від 03.02.2025 по справі 520/24770/24

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

03 лютого 2025 р. Справа № 520/24770/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Щербакова С.Ю.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Іващенка О.О.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі за текстом - ДПП, відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.06.2024 № 356 «про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 18.07.2024 № 1436 о/с «по особовому складу» про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції зі служби в поліції.

3. Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.07.2024 по день ухвалення судового рішення.

5. Допустити рішення суду до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з висновком службового розслідування ОСОБА_1 категорично не згодний, оскільки жодних правопорушень службової дисципліни, присяги поліцейського він не вчиняв, а тому вважає, висновок ДПП у службовому розслідуванні незаконним, необґрунтованим, а саме службове розслідування протиправним, що свідчить про формальний та упереджений підхід посадових осіб ДПП відносно позивача. Накази відповідача підлягають скасуванню, оскільки дисциплінарною комісією було порушено вимоги ч. 2 ст. 14, ч. 1, 4, 5 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що призвело до ухвалення незаконного висновку за результатами проведення службового розслідування при неповному та необ'єктивному з'ясуванні всіх обставин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 01.10.2024 від представника відповідача - ДПП надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та недоведеності, відповідності дій та прийнятих наказів вимогам законодавства.

З боку представника відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 04.11.2024 надійшли додаткові пояснення по справі, в яких підтримано правову позицію в повному обсязі та в якому представник позивача наполягав на відмові в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача 29.11.2024 подано до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду пояснення по справі в яких підтримано правову позицію, крім того просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на повідомлену правову позицію.

В судовому засіданні представник відповідача - ДПП просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав їх недоведеності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проходив службу на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції.

До керівництва УПП в Харківській області ДПП 14.05.2024 за № 821вн/41/14/01-2024 надійшов рапорт капітана поліції Колодочки В. з якого стало відомо про те, що у підпорядкованому капітану поліції ОСОБА_2 підрозділі батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, проходить службу лейтенант поліції ОСОБА_3 , за яким капітан поліції ОСОБА_4 помічав, що протягом останніх двох місяців лейтенант поліції ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, систематично порушує службову дисципліну, під час користування портативними відеореєстраторами, та порушує вимоги Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70 (надалі за текстом - Інструкція № 70) та допускає інші порушення службової дисципліни.

За вказаними обставинами наказом УПП в Харківській області ДПП від 15.05.2024 № 263 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначене службове розслідування.

Наказом Департаменту патрульної поліції 27.06.2024 № 356 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення», відповідачем було прийнято рішення щодо застосування відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 4, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього, шостого і одинадцятого пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 6 пункту 10 розділу І, пункту 3 розділу ІV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, пунктів 4, 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1. розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 22.11.2018 № 5217, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 1436 о/с від 18.07.2024 «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0172985), інспектора роти № 5 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 18 липня 2024 року з виплатою грошової компенсації за 51 добу невикористаних щорічних основних оплачуваних відпусток (2022 рік - 30 діб, 2023 рік - 6 діб, 2024 - 15 діб), установивши премію за липень 2024 року в розмірі 268, 388 %.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі за текстом - Закон № 580-VIII в редакції на час спірних правовідносин).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 23.12.1993 № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Національна поліція є правоохоронним органом.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII).

Стосовно питання призначення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (надалі за текстом - Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Процедури та механізми функціонування дисциплінарних комісій в органах та підрозділах Національної поліції України визначені приписами Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України (затверджене наказом МВС України від 07.11.2018 №893, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1356/32808; надалі за текстом - Положення № 893).

За правилом п. 3 розд. І Положення № 893 дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський.

Згідно з п. 10 розд. І Положення № 893 забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, щодо якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, заінтересованих у результатах розслідування.

Судом встановлено, що при призначенні дисциплінарної комісії наказом УПП в Харківській області ДПП від 15.05.2024 № 263 було дотримано критерій чисельності осіб та критерій неупередженості, службове розслідування було призначено. До дисциплінарної комісії не включено осіб, які є підлеглими позивача чи які сприяли порушенню ним службової дисципліни чи мали заінтересованість у результатах службового розслідування.

В ході розгляду справи судом не встановлено, а з боку позивача та представника позивача не наведено доказів, що підтверджують заінтересованість дисциплінарної комісії.

Законодавчо унормовано, що УПП в Харківській області ДПП діє на підставі та у відповідності до Положення про управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що затверджене Наказом Департаменту патрульної поліції № 1130 від 18.08.2022 (надалі за текстом - Положення про УПП в Харківській області ДПП).

Відповідно до п. 6 розд. IV Положення про УПП в Харківській області ДПП, зокрема, Начальник УПП в Харківській області ДПП призначає службові розслідування у порядку, визначеному законодавством, розглядає висновки за результатами службового розслідування та матеріали службового розслідування, в межах наданих повноважень видає накази про застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень та здійснює контроль за їх виконанням.

Наказом Національної поліції України № 929 від 04.10.2018 затверджено перелік посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

У відповідності до вказаного переліку начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, компетенція яких поширюється на одну чи декілька областей, а також м. Києва (за виключенням органів поліції охорони) надано повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень зауваження, догана, сувора догана.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 4621 від 11.10.2018 надано право начальникам управління патрульної поліції в областях за результатами службових розслідувань видавати накази щодо застосування до підпорядкованого їм особового складу дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження, догани та суворої догани.

Положенням про Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 №1/5, в редакції № 1130 від 18.08.2022, у п 6 пп. 18 зазначено: начальник Управління призначає службові розслідування у порядку, визначеному законодавством; пп. 25 забезпечує проведення службових перевірок та службових розслідувань; пп 19, 21, з метою своєчасного, повного та об'єктивного проведення службових розслідувань особисто контролює роботу дисциплінарної комісії, розглядає висновки за результатами службового розслідування та матеріали службового розслідування; пп. 23 в межах наданих повноважень видає накази про застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень та здійснює контроль за їх виконанням. пп. 26 - в межах компетенції погоджує та підписує документи Управління; пп. 39 - здійснює інші повноваження, делеговані керівником Департаменту патрульної поліції або передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного начальник УПП в Харківській області ДПП відповідно до вищевказаних нормативних актів, має право на видання наказу про призначення службового розслідування.

Відповідно до ст. 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим V Розділом Статуту.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

З урахуванням наведеного та кореспондуючи з правовою позицію позивача суд констатує, що законодавцем чітко визначена форма проведення службового розслідування стосовно поліцейського в період дії воєнного стану, а тому твердження позивача про порушення його права на участь у розгляді справи у відкритому засіданні дисциплінарної комісії є безпідставними та проявом необізнаності.

Таким чином під час видання наказу 15.05.2024 № 263 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» начальник УПП в Харківській області ДПП діяв відповідно до своїх повноважень та у спосіб визначений вимогами Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Принагідно суд вважає за доцільне зазначити, що окрім того, дії відповідача, що підлягають оскарженню позивачем, суд оцінює з точки зору того, чи призвели ці дії до порушення законних прав та інтересів позивача, враховуючи законодавчо визначені завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КСА України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Позивачем не надано до суду доказів порушення законного інтересу позивача у спірних правовідносинах, тобто не наведено будь-яких аргументів із відповідним документальним підтвердженням щодо настання для позивача негативних наслідків, спричинених діями відповідача саме по призначенню службового розслідування.

Суд також звертає увагу на приписи ч. 1 ст. 71 КАС України, якою регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано до суду будь-яких доказів, а судом їх наявність в ході розгляду справи не встановлена, позиція представника позивача та позивача зводиться до наслідків проведення такого службового розслідування, а не до факту його призначення.

Позиція позивача та представника позивача про наявність певних фактів у рапорті нівелює природу та наслідки службового розслідування, саме за наслідками його встановляться, підтверджуються чи спростовуються певні обставини та факти.

Стосовно доводів позивача та представника позивача, що «на момент призначення службового розслідування у посадових осіб, які ініціювали призначення службового розслідування не було жодних реальних даних про наявність фактів порушення ОСОБА_1 службової дисципліни», та враховуючи вищевикладене суд зазначає наступне.

Підстави проведення службового розслідування передбачені положенням ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту.

Посилання з боку позивача на зміст абз. 2 п. 1 Розділу ІІ Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженого Наказом № 893 від 07.11.2018 в частині «за наявності достатніх підстав, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку» та розглядаючи окреслене у нерозривному взаємозв'язку з підставами проведення службового розслідування суд зазначає, що виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення, можуть бути підставою для проведення службового розслідування, оцінка достатності належить виключно відповідачу.

Принагідно суд зазначає, що окреслене не віднесено позивачем в самостійну позовну вимогу, крім того в ході розгляду справи судом не встановлено, а з боку позивача та представника позивача фактично та конкретно не зазначено про порушення певного права та законного інтересу - фактом призначення перевірки з боку відповідача, суд констатує, що є безумовна відсутність порушення прав та законних інтересів позивача самим фактом призначення службового розслідування, та як наслідок самостійною, достатньою підставою для відмови у прийнятті окреслених доводів.

Стосовно висновків дисциплінарної комісії та зважаючи на заявлені правові позиції суд виходить з наступного.

Дисциплінарною комісією виявлені факти системного порушення вимог нормативно-правових актів, які регламентують несення служби поліцейським.

Примусове виключення службового портативного відеореєстратора та незабезпечення безперервної відеофіксації несення служби з моменту початку виконання службових обов'язків.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі за текстом - Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з п.п. 2 п. 1, п. 2 розд. VII Інструкції № 1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

В ході розгляду справи судом встановлено, що твердження позивача про нездійснення повної відеофіксації обставин виконання службових обов'язків визнається позивачем, проте окреслене відбулось не з його вини, а через несправні акумулятори портативних відеореєстраторів та їх швидке розряджання зводяться при роботі пристрою.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи, що у користуванні УПП в Харківській області ДПП перебувають портативні відеореєстратори Video Badge VB-400.

Відповідно до експлуатаційних характеристик відеореєстратори Video Badge VB-400 мають функцію попереднього запису.

Окреслена функція активується, щойно камеру від'єднано від док-станції. Тобто після від'єднання камери від док-станції, вона працює, та постійно фіксує навколишню обстановку (відео та аудіо). Коли поліцейський натискає кнопку спереду камери, що почати запис, камера фактично переходить в режим збереження зафіксованих даних. При цьому режим попереднього запису звершується виключно перед повним розряджанням акумулятора.

Вивченням розстановки сил та засобів роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП в період часу з 19.25 12.04.2024 по 07.25 13.04.2024 встановлено, що лейтенант поліції Рижков С.Ю. ніс службу в складі наряду № 5051 спільно з майором поліції ОСОБА_5 , командиром роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , інспектором роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП.

Відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 12.04.2024 № 206/8 встановлено, що майор поліції ОСОБА_5 отримав портативний відеореєстратор № 470731, лейтенант поліції Рижков С.Ю. - № 470902, старший лейтенант поліції Потоцька Д.С. - № 472892, що засвідчили власними підписами у відповідній відомості.

Згідно з матеріалами справи (інформація з серверу відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER) встановлено, що відеофіксація за допомогою портативного відеореєстратора № 470902 здійснювалася:

- з 19.38.02 12.04.2024 по 19.42.10 12.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 81 - 80%);

- з 22.26.05 12.04.2024 по 22.32.06 12.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 54 - 53 %);

- з 22.32.06 12.04.2024 по 22.34.51 12.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 53 %);

- з 22.34.51 12.04.2024 по 22.39.16 12.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 53 - 41%);

- з часу з 23.12.20 12.04.2024 по 23.17.30 12.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 41 - 40 %);

- з 23.17.31 12.04.2024 по 23.23.17 12.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 40 %);

- з 23.23.17 12.04.2024 по 23.25.47 12.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 40 %);

- з 23.25.48 12.04.2024 по 23.30.02 12.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 40 - 37 %);

- з 23.34.37 12.04.2024 по 23.39.25 12.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 37 - 19 %);

- з 23.39.19 12.04.2024 по 23.47.20 12.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 19 %);

- з 23.55.32 12.04.2024 по 23.59.38 12.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 19 %);

- з 00.22.06 13.04.2024 по 00.26.07 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 19 - 18 %);

- з 00.26.38 13.04.2024 по 00.36.17 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 18 %);

- з 00.36.17 13.04.2024 по 00.39.30 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 18 %);

- з 00.39.32 13.04.2024 по 00.42.45 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 18 %);

- з 00.44.51 13.04.2024 по 00.48.54 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 18 - 15 %);

- з 00.53.05 13.04.2024 по 00.56.07 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 15 %);

- 00.56.07. 13.04.2024 по 00.59.10 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 15 %);

- 00.59.34 13.04.2024 по 00.04.20 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 15 - 13 % );

- з 01.12.36 13.04.2024 по 01.17.44 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 13 %);

- з 01.22.48 13.04.2024 по 01.28.44 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 13 - 12 %);

- з 01.28.44 13.04.2024 по 01.34.16 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 12 - 4 %);

- з 01.39.48 13.04.2024 по 01.44.59 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 4 %);

- з 04.02.02 13.04.2024 по 04.06.06 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 4 - 3 %).

Вираховуючи наведене судом встановлено, що за 12 годинне чергування під час якого ОСОБА_1 виконував службові обов'язки виконання останнім вимог Інструкції № 1026 триває лише 1 годину 59 хвилин. При цьому наявні відеозаписи вказують на те, що ОСОБА_1 24 рази примусово вимикає портативний відеореєстратор.

Принагідно дисциплінарною комісією встановлено, що:

- о 20.58.34 лейтенантом поліції ОСОБА_1 в ІКС ІПНП створено службове завдання № 118639555 «Інше службове завдання», о 22.20.31 проставлено відмітку про виконання вказаного службового завдання та подано електронний рапорт наступного змісту «Всп забрали».

Під час виконання вказаного самостійно створеного службового завдання, лейтенант поліції ОСОБА_1 відеофіксацію не здійснював.

- о 02.33.41 лейтенантом поліції ОСОБА_1 в ІКС ІПНП створено службове завдання № 118721226 «Інше службове завдання», о 03.58.29 проставлено відмітку про виконання вказаного службового завдання. о 03.58 склав електронний рапорт за результатом відпрацювання вказаного завдання наступного змісту: «Відвезли».

Під час відпрацювання вказаного самостійно створеного завдання лейтенант поліції ОСОБА_1 відеофіксацію не здійснював.

- о 05.01.49 лейтенантом поліції ОСОБА_1 в ІКС ІПНП створено службове завдання № 118756114 «Інше службове завдання», о 05.53.52 проставлено відмітку про виконання вказаного службового завдання. о 05.53 склав електронний рапорт за результатом відпрацювання вказаного завдання наступного змісту: «Виконано».

- о 06.40.04 лейтенантом поліції ОСОБА_1 в ІКС ІПНП створено службове завдання № 118778304 «Інше службове завдання», о 06.46.10 проставлено відмітку про виконання вказаного службового завдання. о 06.46 склав електронний рапорт за результатом відпрацювання вказаного завдання наступного змісту: «Інформація не підтвердилась».

- о 06.58.53 лейтенантом поліції Рижковим С.Ю. в ІКС ІПНП створено службове завдання № 118782919 «Перезмінка», о 07.04.27 проставлено відмітку про виконання вказаного службового завдання. Відомості про складений електронний рапорт за результатом відпрацювання вказаного завдання відсутні.

Таким чином лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час несення служби з 19.25 12.04.2024 по 07.25 12.04.2024 зокрема під час відпрацювання власноруч створених службових завдань: № 118639555 «Інше службове завдання», № 118681452 «Допомога іншому екіпажу», № 118721226 «Інше службове завдання», № 118756114 «Інше службове завдання», № 118778304 «Інше службове завдання» допущено відсутність ведення безперервної відеофіксації, за допомогою отриманого ним портативного відеореєстратору, примусове вимикання вказаного портативного відеореєстратору, що не уможливлює в повному обсязі надати оцінку службової діяльності останнього.

Вивчення розстановки сил та засобів роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП в період часу з 19.25 13.04.2024 по 07.25 14.04.2024 встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 ніс службу в складі наряду № 5051 спільно з майором поліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 ..

Вивченням роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 13.04.2024

№ 298/8 встановлено, лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 472780, майор поліції Тарасов І.І. - №№ 470171,473194, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 - № 472776, що засвідчили підписами у відповідній відомості.

Згідно з матеріалами справи (інформація з серверу відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER) встановлено, що відеофіксація за допомогою вказаного портативного відеореєстратора здійснювалася:

- з 19.39.18 13.04.2024 до 19.43.21 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 82 - 81 %);

- з 20.09.05 13.04.2024 до 20.14.41 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 78 %);

- з 20.46.28 13.04.2024 до 20.53.46 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 73 - 72 %);

- з 21.01.13 13.04.2024 до 21.06.06 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 71 - 70 %);

- з 21.31.34 13.04.2024 до 21.38.24 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 67 - 62 %);

- з 22.02.22 13.04.2024 до 22.07.51 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 62 - 60 %);

- з 22.13.06 13.04.2024 до 22.19.10 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 60 - 56 %);

- з 22.20.30 13.04.2024 до 22.35.30 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 56 %);

- з 22.35.30 13.04.2024 до 22.49.57 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 56 - 55 %);

- з 22.51.37 13.04.2024 до 23.06.37 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 55 - 51 %);

- з 23.06.37 13.04.2024 до 23.11.30 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 51 - 43 %);

- з 23.11.30 13.04.2024 до 23.13.32 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 43 %);

- з 23.14.54 13.04.2024 до 23.24.30 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 43 %);

- з 23.42.49 13.04.2024 до 23.57.06 13.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 43 - 40 %);

- з 23.57.31 13.04.2024 до 00.10.31 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 40 - 36 %);

- з 00.36.08 14.04.2024 до 00.40.30 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 32 - 28 %);

- з 02.24.25 14.04.2024 до 02.29.36 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 16 - 14 %);

- з 02.56.11 14.04.2024 до 03.07.37 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 12 - 10 %);

- з 03.07.37 14.04.2024 до 03.12.51 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 10 %);

- з 03.12.51 14.04.2024 до 03.27.52 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 10 - 7 %);

- з 03.27.52 14.04.2024 до 03.42.52 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 7 %);

- з 03.42.52 14.04.2024 до 03.57.52 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 7 - 6 %);

- з 03.57.52 14.04.2024 до 04.12.52 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 5 - 4 %);

- з 04.12.52 14.04.2024 до 04.25.09 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 4 %);

- з 04.31.49 14.04.2024 до 04.44.33 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 4 %);

- з 04.44.33 14.04.2024 до 04.46.35 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 4 %);

- з 05.09.05 14.04.2024 до 05.13.31 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 4 - 3 %);

- з 07.19.52 14.04.2024 до 07.25.13 14.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 1 %).

Вираховуючи наведене судом встановлено, що за 12 годинне чергування під час якого ОСОБА_1 виконував службові обов'язки виконання останнім вимог Інструкції № 1026 триває лише 4 години 16 хвилин. При цьому наявні відеозаписи вказують на те, що ОСОБА_1 28 раз примусово вимикає портативний відеореєстратор.

Крім того, відповідно до ІКС ІПНП встановлено, що в період часу з 19.25 13.04.2024 по 07.25 14.04.2024 нарядом № 5051 у складі: майора поліції ОСОБА_5 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 здійснювалося реагування на певну кількість службових завдань.

При цьому лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час несення служби з 19.25 13.04.2024 по 07.25 14.04.2024, зокрема під час відпрацювання повідомлень, які надійшли на службовий планшетний пристрій: № 119044728 «Порушення тиші», № 119051869 «Конфлікт» та самостійно створених службових завдань № 118993006 «Інше службове завдання», № 119075550 «Допомога іншому екіпажу», допущено відсутність ведення безперервної відеофіксації, за допомогою отриманого ним портативного відеореєстратора, примусове вимикання вказаного портативного відеореєстратору та періодичне не закріплення на форменому одязі, що унеможливлює в повному обсязі оцінити службову діяльність лейтенанта поліції ОСОБА_1 ..

Вивченням розстановки сил та засобів роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП в період часу з 07.35 24.04.2024 по 19.25 24.04.2024 встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 ніс службу спільно з капралом поліції ОСОБА_7 , поліцейським роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , поліцейським роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП та капралом поліції ОСОБА_9 , поліцейським роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП.

Вивченням роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 24.04.2024 № 229/8 встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 474414, що засвідчив власним підписом у відповідній відомості.

Переглядом відеозаписів зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора № 474414 в період часу з 07.35 24.04.2024 по 19.25 24.04.2024 судом встановлено наступне.

09.27.38 24.04.2024 до 09.42.37 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 58 %);

09.42.37 24.04.2024 до 09.44.23 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 49 - 31 %);

11.15.12 24.04.2024 до 11.22.52 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 37 - 35 %);

11.23.06 24.04.2024 до 11.29.06 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 35 - 31 %);

11.45.34 24.04.2024 до 11.50.20 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 31 - 30 %);

12.31.08 24.04.2024 до 12.38.14 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 24 - 23 %);

12.49.20 24.04.2024 до 12.55.31 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 22 - 20 %);

12.58.52 24.04.2024 до 13.05.02 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 20 - 19 %);

13.48.09 24.04.2024 до 14.02.52 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 15 - 12 %);

14.08.21 24.04.2042 до 14.23.11 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 12 - 9 %);

14.23.11 24.04.2024 до 14.36.10 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 9 - 4 %);

16.18.50 24.04.2024 до 16.26.56 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 4 - 3 %);

16.31.10 24.04.2024 до 16.37.46 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 3 %);

16.52.13 24.04.2024 до 16.56.52 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 3 %);

17.31.10 24.04.2024 до 17.46.10 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 %);

17.46.10 24.04.2024 до 17.55.04 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 %);

18.04.17 24.04.2024 до 18.19.17 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 - 1 %);

18.19.17 24.04.2024 до 18.23.05 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 1 %);

18.45.00 24.04.2024 до 18.50.20 24.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 1 %);

Вираховуючи наведене судом встановлено, що за 12 годинне чергування під час якого ОСОБА_1 виконував службові обов'язки виконання останнім вимог Інструкції № 1026 триває лише 2 години 52 хвилин. При цьому наявні відеозаписи вказують на те, що ОСОБА_1 19 раз примусово вимикає портативний відеореєстратор.

Відповідно до інформації, наявної в ІКС ІПНП встановлено, що в період часу з 07.25 24.04.2024 по 19.25 24.04.2024 нарядом № 5002 у складі: лейтенанта поліції Рижкова С., капрала поліції Руля В. та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 здійснювалося реагування повідомлення та виконував службові завдання.

При цьому, лейтенантом поліції Рижковим С.Ю. під час несення служби з 07.35 24.04.2024 по 19.25 24.04.2024, зокрема під час реагування на повідомлення: № 123121881 «Сварка між сусідами», № 123157862 «Адмінправопорушення», № 123211031 «Жорстоке поводження з тваринами», № 123238527 «Порушення ПДР», № 123271658 «Адмінправопорушення», № 123284279 «Пошкодження майна», № 123306753 «Конфлікт», № 123315014 «Адмінправопорушення» та самостійно створених службових завдань № 123152671 «Інше службове завдання», допущено відсутність ведення безперервної відеофіксації, за допомогою отриманого ним портативного відеореєстратору, примусове вимикання вказаного портативного відеореєстратору та періодичне не закріплення на форменому одязі, що унеможливлює в повному обсязі оцінити службову діяльність лейтенанта поліції ОСОБА_1 ..

Згідно розстановки сил та засобів роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП в період часу з 07:35 25.04.2024 до 19:25 25.04.2024 лейтенант поліції ОСОБА_1 ніс службу в складі наряду № 5002, спільно з капралом поліції ОСОБА_7 та рядовим поліції ОСОБА_8 ..

Вивченням роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій від 25.04.2024 № 231/8 встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 472935, що засвідчив підписом у відповідній відомості.

з 08.29.34 25.04.2024 по 08.37.54 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 66 - 63 %);

з 10.06.54 25.04.2024 по 10.21.54 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 51 - 47 %);

з 10.21.54 25.04.2024 по 10.23.11 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 47 %);

з 10.24.27 25.04.2024 по 10.39.26 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 47 - 42 %);

з 10.39.26 25.04.2024 по 10.54.26 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 42 - 40 %);

з 10.54.26 25.04.2024 по 10.56.52 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 40 %);

з 11.11.10 25.04.2024 по 11.24.17 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 35 - 27 %);

з 11.25.12 25.04.2024 по 11.30.12 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 27 - 26 %);

з 11.45.30 25.04.2024 по 12.00.29 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 26 - 21 %);

з 12.00.29 25.04.2024 по 12.03.08 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 21 %);

з 12.51.42 25.04.2024 по 12.56.12 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 14 - 8 %);

з 12.56.13 25.04.2024 по 13.04.21 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 8 %);

з 13.07.51 25.04.2024 по 13.14.11 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 7 %);

з 13.21.23 25.04.2024 по 13.29.33 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 7 %);

з 13.51.05 25.04.2024 по 14.03.02 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 6 - 2 %);

з 14.11.30 25.04.2024 по 14.16.04 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 %);

з 15.17.49 25.04.2024 по 15.31.50 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 %);

з 15.37.59 25.04.2024 по 15.52.58 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 %);

з 15.52.58 25.04.2024 по 15.55.07 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 %);

з 16.01.38 25.04.2024 по 16.15.31 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 %);

з 16.15.32 25.04.2024 по 16.20.54 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 %);

з 16.20.54 25.04.2024 по 16.28.06 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 %);

з 16.45.36 25.04.2024 по 16.51.50 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 %);

з 16.56.30 25.04.2024 по 17.00.32 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 %);

з 17.00.33 25.04.2024 по 17.06.04 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 2 - 1 %);

з 17.24.38 25.04.2024 по 17.31.40 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 1 %);

з 17.32.29 25.04.2024 по 17.38.41 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 1 %);

з 17.39.23 25.04.2024 по 17.44.56 25.04.2024 (рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 1 %);

Вираховуючи наведене судом встановлено, що за 12 годинне чергування під час якого ОСОБА_1 виконував службові обов'язки виконання останнім вимог Інструкції № 1026 триває лише 3 години 53 хвилин. При цьому наявні відеозаписи вказують на те, що ОСОБА_1 28 раз примусово вимикає портативний відеореєстратор.

Відповідно до інформації, наявної в ІКС ІПНП встановлено, що в період часу з 07.35 25.04.2024 по 19.25 25.04.2024 нарядом № 5002 у складі: лейтенант поліції Рижков С.Ю., капрала поліції Руль В.О., молодшого лейтенанта поліції Холошина Д.А. та капрал поліції Онікієнко В.О. здійснювалося реагування на повідомлення та створювалися службові завдання.

Таким чином лейтенантом поліції Рижковим С.Ю. під час несення служби з 07.35 25.04.2024 по 19.25 25.04.2024, зокрема під час реагування на повідомлення № 123578817 «Підозріла особа», № 123591642 «Незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи», № 123614027 «Звернення інформаційного характеру», № 123681759 «Конфлікт», № 123713821 «Хуліганство» та самостійно створених службових завдань № 123665111 «Перевірка документів», № 123695869 «Перевірка документів», № 123702335 «Інше службове завдання», допущено відсутність ведення безперервної відеофіксації, за допомогою отриманого ним портативного відеореєстратору, примусове вимикання вказаного портативного відеореєстратору та періодичне не закріплення на форменому одязі, що не уможливлює в повному обсязі надати оцінку службової діяльності лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП при проведенні відпрацювання на території міста Харків в період часу з 15.00 06.05.2024 по 22.00 06.05.2024 встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 ніс службу в складі наряду № 7002 (піший) спільно з рядовим поліції ОСОБА_12 , поліцейським роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП.

Вивченням роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій від 06.05.2024 № 253/13 встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 472537, що засвідчив підписом у відповідній відомості.

з 15.11.22 06.05.2024 по 15.16.57 06.05.2024 (рівень заряду портативного відеореєстртаора - 76% - 75%);

з 15.16.58 06.05.2024 по 15.20.37 06.05.2024 (рівень заряду портативного відеореєстртаора - 75% - 73%);

з 15.20.38 06.05.2024 по 15.23.01 06.05.2024 (рівень заряду портативного відеореєстртаора - 73%);

з 15.23.24 06.05.2024 по 15.27.20 06.05.2024 (рівень заряду портативного відеореєстртаора - 73% - 72%);

з 15.34.33 06.05.2024 по 15.36.34 06.05.2024 (рівень заряду портативного відеореєстртаора - 72%);

з 15.36.34 06.05.2024 по 15.51.34 06.05.2024 (рівень заряду портативного відеореєстртаора - 72% - 70%);

з 15.51.34 06.05.2024 по 16.06.35 06.05.2024 (рівень заряду портативного відеореєстртаора - 70%);

з 16.06.35 06.05.2024 по 16.10.17 06.05.2024 рівень заряду портативного відеореєстртаора - 70% - 68%);

з 16.10.18 06.05.2024 по 16.12.20 06.05.2024 (рівень заряду портативного відеореєстртаора - 68% - 67%);

з 19.54.11 06.05.2024 по 20.02.43 06.05.2024 (рівень заряду портативного відеореєстртаора - 24% - 20%);

з 20.02.44 06.05.2024 по 20.04.45 06.05.2024 (рівень заряду портативного відеореєстртаора - 20%).

Вираховуючи наведене судом встановлено, що за 12 годинне чергування під час якого ОСОБА_1 виконував службові обов'язки виконання останнім вимог Інструкції № 1026 триває лише 1 години 13 хвилин. При цьому наявні відеозаписи вказують на те, що ОСОБА_1 12 раз примусово вимикає портативний відеореєстратор.

Відповідно до інформації, наявної в ІКС ІПНП встановлено, що в період часу з 15.00 по 22.00 06.05.2024 нарядом № 7002 у складі: лейтенант поліції ОСОБА_1 та рядовий поліції ОСОБА_12 здійснювалося реагування на повідомлення та створювалися службові завдання:

При цьому, лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час несення служби з 15.00 06.05.2024 по 22.00 06.05.2024 зокрема під час реагування на повідомлення № 127893519 «Погроза фізичною розправою або вбивством» та самостійно створеного службового завдання № 127824511 «Інше службове завдання», допущено відсутність ведення безперервної відеофіксації, за допомогою отриманого ним портативного відеореєстратору, примусове вимикання вказаного портативного відеореєстратору, періодичне не закріплення на форменому одязі та закриття його стороннім предметом, що унеможливлює в повному обсязі оцінити службову діяльність лейтенанта поліції ОСОБА_1 ..

В ході розгляду справи позивачем та представником позивача зазначалось, що під час несення служби позивач здійснював належну відеофіксацію виконання ним службових обов'язків і не допускав порушень вимог інструкції № 1026.

Крім того зазначалось, що матеріалами службового розслідування підтверджено, що відеореєстратори, які видавались позивачу ніколи не були повноцінно заряджені, що в подальшому призводило до того, що у певних випадках проведення відеофіксації ставало неможливим.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні особисто позивачем, що ним жодного разу не вживались заходи щодо отримання нового (зарядженого) портативного відеореєстратора.

Принагідно суд зазначає, що поліцейський може перевірити рівень заряду акумулятора відеореєстратора отримуючи його, і у випадку виявлення недостатнього рівня заряду одразу замінити її в УПП в Харківській області ДПП не виїжджаючи з території місця дислокації патрульної поліції.

Крім того заміна портативного відеореєстратора можлива і передбачена в ході здійснення патрулювання, проте жодного разу окреслені дії з боку позивача не вчинились, без зазначення логічного підґрунтя.

Також суд не залишає поза увагою позицію позивача та представника позивача, що «під час службового розслідування жодних заходів дисциплінарної відповідальності до інших осіб не застосовувалось, а лише щодо ОСОБА_1 , що не відповідає принципам обґрунтованості та пропорційності», з приводу чого суд зазначає.

Питання ініціювання, призначення та проведення службового розслідування стосувалось виключно позивача, питання дисциплінарної відповідальності має виключно індивідуально-правовий характер, питання обґрунтованості та пропорційності з порівнянням осіб відносно яких не було службового розслідування є неприпустимим та доказово хибним.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, про системність порушень позивачем вимог Інструкції № 1026.

Стосовно питання порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70 (надалі за текстом - Інструкція № 70).

Згідно з вимогами п.п. 6 п. 10 розд. І Інструкції № 70 категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

Відповідно до п. 11 розд. І Інструкції № 70, особа, яка допустила порушення заходів безпеки при поводженні зі зброєю, відповідає в установленому законодавством порядку.

Крім того п. 1 розд. ІV Інструкції № 70 передбачено, що вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов'язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції.

Відповідно до п. 2 розд. ІV Інструкції № 70, керівник (заступник керівника, уповноважена особа від керівництва) органу (закладу, установи) поліції під час проведення інструктажу наряду, що заступає на службу, в обов'язковому порядку перевіряє знання поліцейськими матеріальної частини виданої їм зброї, правил та порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні з нею, а під час перевірок несення служби поліцейськими перевіряє наявність у них зброї (боєприпасів) та дотримання правил її носіння.

Згідно з вимогами п. 3 розд. ІV Інструкції № 70, у однострої необхідно пістолет носити в кобурі з пістолетним ремінцем на надійно застебнутому поясному ремені, при цьому кобура повинна знаходитися спереду, з лівого або правого боку; автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною».

Судом встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 12.04.2024 отримав автоматичну вогнепальну зброю НОМЕР_2 , 4 магазини до нього та 120 набої калібру 5.45мм. згідно книги видачі й приймання озброєння і спеціальних засобів УПП в Харківській області ДПП № 8036 ДСК, 13.04.2024 о 07.00 здав автоматичну вогнепальну зброю НОМЕР_3 , 4 магазини до нього та 120 набої калібру 5.45мм.

13.04.2024 о 19.40 лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав автоматичну вогнепальну зброю АКС-74У № 460423, 4 магазини до нього та 120 набоїв калібру 5.45 мм. згідно книги видачі й приймання озброєння і спеціальних засобів УПП в Харківській області ДПП № 8036 ДСК. 14.04.2024 о 08.10 здав автоматичну вогнепальну зброю АКС-74У № 460423, 4 магазини до нього та 120 набоїв калібру 5.45 мм.

Переглядом відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора № 470731 встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , 12.04.2024 в період часу з 22.37.20 по 22.38.02, 23.14.37 по 23.15.30, 23.19.40 по 23.21.28, 23.23.20 по 23.24.02, 23.27.40 по 23.30.04 спілкується з водіями зупинених транспортних засобів та здійснює перевірки документів перебуваючи без автоматичної зброї АКС-74У.

Переглядом відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора № 472892 встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , 12.04.2024 в період часу з 22.37.10 по 22.37.25, 23.14.37 по 23.15.29, 23.19.34 по 23.21.34, 23.23.25 по 23.23.56, 23.27.40 по 23.30.04 спілкується з водіями зупинених транспортних засобів та здійснює перевірки документів перебуваючи без автоматичної зброї АКС-74У.

Переглядом відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора № 470171 встановлено, що відеозапис починається 13.04.2024 о 22.13.06.

Портативний відеореєстратор закріплений на форменому одязі майора поліції ОСОБА_5 .. На відеозаписі вбачається салон службового транспортного засобу в якому перебувають працівники УПП в Харківській області ДПП. О 22.15.39 майор поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_1 виходять зі службового транспортного засобу та прямують до водія зупиненого транспортного засобу та спілкуються. О 22.15.50 на відеозаписі вбачається лейтенант поліції ОСОБА_1 , який під час спілкування з водієм тримає автоматичну зброю АК-74У в руках, не закріпивши зброю в положення «на ремінь».

Переглядом відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора № 470171 встановлено, що відеозапис починається 14.04.2024 о 00.36.07. Портативний відеореєстратор закріплений на форменому одязі майора поліції ОСОБА_5 .. О 00.38.10 майор поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_1 виходять зі службового транспортного засобу та прямують до водія зупиненого транспортного засобу, лейтенант поліції Рижков С.Ю., спілкується з водієм, перебуваючи без автоматичної зброї АКС-74У.

Переглядом відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора № 470171 встановлено, що відеозапис починається 14.04.2024 о 02.24.24. Портативний відеореєстратор закріплений на форменому одязі майора поліції ОСОБА_13 02.26.40 майор поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_1 виходять зі службового транспортного засобу та прямують до водія зупиненого транспортного засобу. На відеозаписі вбачається, що о 02.27.36 лейтенант поліції Рижков С.Ю., перебуває без автоматичної вогнепальної зброї АКС-74У.

Переглядом відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора № 470171 встановлено, що відеозапис починається 14.04.2024 о 03.07.04. Портативний відеореєстратор закріплений на форменому одязі майора поліції Тарасова І.І.. О 03.09.14 О 00.38.10 майор поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_1 виходять зі службового транспортного засобу та прямують до водія зупиненого транспортного засобу, лейтенант поліції Рижков С.Ю.І,., спілкується з водієм, перебуваючи без автоматичної зброї АКС-74У.

Переглядом відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора № 470171 встановлено, що відеозапис починається 14.04.2024 о 03.12.53. Портативний відеореєстратор закріплений на форменому одязі майора поліції ОСОБА_5 .. О 03.13.30 майор поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_1 виходять зі службового транспортного засобу та прямують до водія зупиненого транспортного засобу, лейтенант поліції ОСОБА_1 , в період часу з 03.13.45 по 03.24.16 спілкується з водієм, перебуваючи без автоматичної зброї АКС-74У. О 03.26.20 лейтенант поліції ОСОБА_1 , прямує до службового транспортного засобу, дістає вогнепальну зброю АКС-74У та встановлює її в положення «на плече».

Переглядом відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора № 472776 встановлено, що відеозапис починається 14.04.2024 о 02.56.11. Портативний відеореєстратор закріплений на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .. На відеозаписі вбачається, що о 02.58.31 майор поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_1 прямують до зупиненого транспортного засобу та спілкуються з водієм. Лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуває без автоматичної зброї АКС-74У.

Переглядом відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора № 472776 встановлено, що відеозапис починається 14.04.2024 о 03.11.24. Портативний відеореєстратор закріплений на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .. На відеозаписі вбачається, що о 03.17.47 працівники УПП в Харківській області ДПП спілкуються з водієм зупиненого транспортного засобу, лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуває без автоматичної зброї АКС-74У.

Окрім того дисциплінарною комісією було опитано командира роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що кожного разу особисто під відеозапис на шикуванні перед початком несення служби проводить інструктаж особового складу щодо недопущення вимог діючого законодавства України, а саме Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (надалі за текстом - Інструкція № 1026), Інструкції № 70, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (надалі за текстом - Правила). Окрім того, опитаний у своєму поясненні зауважив, що 12.04.2024 та 13.04.2024 заступив до несення служби в складі наряду № 5051 спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 , за яким була закріплена автоматична вогнепальна зброя АКС-74У, яку під час несення служби лейтенант поліції ОСОБА_1 залишав в салоні службового транспортного засобу про що опитаний неодноразово робив зауваження з приводу дотримання інструкції № 70.

Факт залишення зброї без нагляду також підтвердила інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , пояснила, що кожного разу на шикуванні перед початком несення служби керівним складом роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП здійснюється інструктаж особового складу щодо не допущення порушення вимог чинного законодавства України, а саме Інструкції № 1026, Інструкції № 70. Окрім того, опитана у своєму поясненні також зауважила, що 12.04.2024 року та 13.04.2024 року заступила до несення служби в складі наряду № 5051 спільно з майором поліції ОСОБА_14 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 . В ході несення служби лейтенант поліції ОСОБА_1 неодноразово залишав автоматичну вогнепальну зброю АКС-74У в салоні службового транспортного засобу, про що йому майор поліції ОСОБА_5 неодноразово робив зауваження з приводу додержання інструкції № 70.

Стосовно питання дотримання положень КУпАП та Інструкції № 1395 при виявлені адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 розд. І Інструкції № 1395 ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (надалі за текстом - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1, абз. 1 п. 2 розд. ІІІ Інструкції № 1395 Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев'ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розд. ІІІ Інструкції № 1395 зазначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 8 розд. ІІІ Інструкції № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Переглядом відеозапису, зафіксованого в період часу з 10.06.54 25.04.2024 по 10.21.54 25.04.2024 встановлено, що відеозапис починається о 10.06.54. Портативний відеореєстратор закріплений на форменому одязі лейтенанта поліції ОСОБА_1 ..

Зі змісту відеозапису судом встановлено, що на відеозаписі вбачається салон службового транспортного засобу, в якому перебувають працівники УПП в Харківській області ДПП. О 10.08.51 працівники УПП в Харківській області ДПП здійснюють зупинку транспортного засобу AUDI, номерний знак НОМЕР_4 . О 10.08.54 лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає кнопку ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора, що супроводжується характерним звуком, виходить зі службового транспортного засобу, підходить до водія зупиненого транспортного засобу та прохає надати посвідчення водія відповідної категорії.

Останній повідомляє про те, що він військовослужбовець та він позбавлений права керування транспортними засобами. В свою чергу лейтенант поліції ОСОБА_1 перевіряє вказаного чоловіка за ІПНП, після чого запитує в пасажира вказаного транспортного засобу про те, чи наявне в нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Після того, як було встановлено, що пасажир транспортного засобу має посвідчення водія, лейтенант поліції Рижков С.Ю. фактично не провівши розгляд справи не вживши жодних дій для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин події, усно попередив водія транспортного засобу та відпустив його.

Після спілкування з вказаними особами, лейтенант поліції ОСОБА_1 о 10.21.12 натискає кнопку ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора, що супроводжується характерним звуком та прямує до службового транспортного засобу. Відеозапис завершується о 10.21.54.

Таким чином, лейтенант поліції Рижков С.Ю. порушив порядок розгляду справи, а саме статті 279, 280 КУпАП та пункт 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395.

Переглядом відеозапису зафіксованого в період часу з 15.27.21 06.05.2024 по 15.34.32 06.05.2024 встановлено, що відеозапис починається о 15.27.21, чутно характерний звук ввімкнення/вимкнення портативного відереєстратора.

На відеозаписі вбачається пішохід, який перейшов проїжджу частину у невстановленому місці. Вбачається спілкування лейтенанта поліції ОСОБА_1 та невідомого чоловіка, який повідомив про те, що він є діючим військовослужбовцем, що підтверджується військовим квитком, який останній надав для ознайомлення працівникам поліції. О 15.31.59 лейтенант поліції Рижков С.Ю. не починаючи проводити розгляд справи повідомляє останньому про те, що відносно нього буде винесена постанова, ознайомлює з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та здійснює друк електронної постанови у вигляді стрічки.

О 15.34.16 чутно, як натискається кнопка ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора, що супроводжується характерним звуком, відеозапис завершується о 15.34.32.

Переглядом відеозапису зафіксованого в період часу з 15.36.34 06.05.2024 по 15.51.34 06.05.2024 встановлено, що відеозапис починається 15.36.34. На відеозаписі вбачається проїжджа частина, поблизу якої перебувають вищевказані працівники поліції та чутно звук схожий на дзвінок мобільного пристрою. В подальшому на відеозаписі чутно розмову лейтенанта поліції ОСОБА_1 , в ході якої останній повідомляє про те, що система ІПНП не працює.

О 15.38.28 чутно характерний звук ввімкнення портативного відеореєстратора, лейтенант поліції ОСОБА_1 зупиняє чоловіка, представляється та запитує документи, що посвідчують особу. В подальшому вбачається внесення даних до службового планшетного пристрою, після чого лейтенант поліції ОСОБА_1 не проводячи розгляд справи, ознайомлює з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та здійснює друк електронної постанови у вигляді стрічки.

О 15.44.47 на відеозаписі вбачається спілкування лейтенанта поліції ОСОБА_1 з жінкою, з приводу порушення останньою вимог ПДР. Відеозаписом зафіксовано внесення даних до службового планшетного пристрою, в подальшому лейтенант поліції ОСОБА_1 не розпочинаючи розгляд справи, ознайомлює з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснюється друк електронної постанови у вигляді стрічки.

Крім того, о 15.50.46 на відеозаписі вбачається порушення вимог ПДР чоловіком, з причин чого лейтенант поліції ОСОБА_1 звертається да вказаного громадянина та прохає надати документ, що посвідчує особу, з чим останній погоджується. Лейтенант поліції ОСОБА_1 вносить дані вказаної особи до службового планшетного пристрою, відеозапис завершується о 15.51.34.

Переглядом відеозапису зафіксованого в період часу з 15.51.34 06.05.2024 по 16.06.35 06.05.2024 встановлено, що відеозапис починається 15.51.34.

На відеозаписі вбачається як лейтенант поліції ОСОБА_1 вносить дані особи до службового планшетного пристрою без присутності порушника, в цей час останній надавши документи до рук лейтенанта поліції ОСОБА_1 перебуває в магазині «Квіти». В подальшому вказана особа повертається до працівників поліції, після чого лейтенант поліції ОСОБА_1 не розпочинаючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, ознайомлює з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та здійснює друк електронної постанови у вигляді стрічки.

О 15.59.09 відеозаписом зафіксовано порушення вимог ПДР двома невідомими особами, в результаті чого лейтенант поліції ОСОБА_1 звертається до вказаних осіб та прохає надати документи, що посвідчують особу, з чим останні погоджуються.

Після чого лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомляє вказаним особам у зв'язку з чим до них звернулись працівники поліції, вносить необхідні данні до службового планшетного пристрою та не розпочинаючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, ознайомлює з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та здійснює друк електронної постанови у вигляді стрічки, відеозапис завершується о 16.06.35.

Таким чином, лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив порядок розгляду справи, а саме статті 279, 280 КУпАП та пункт 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395.

Переглядом відеозапису зафіксованого в період часу з 16.06.35 06.05.2024 по 16.10.17 06.05.2024 встановлено, що відеозапис починається 16.06.35.

На відеозаписі вбачається як лейтенант поліції ОСОБА_1 вносить дані особи до службового планшетного пристрою та не розпочинаючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, ознайомлює з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та здійснює друк електронної постанови у вигляді стрічки,, о 16.10.17 чутно, як натискається кнопка ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора, що супроводжується характерним звуком, відеозапис завершується о 16.10.17.

Стосовно питання дотримання правил етичної поведінки та норм ділового мовлення.

Розділом VI Закону України «Про запобігання корупції» встановлені вимоги щодо правил етичної поведінки.

Згідно до вимог підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону є поліцейський.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, якими вони зобов'язані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексів чи стандартів професійної етики.

На підставі статті 37 Закону України «Про запобігання корупції», наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Розділом І Правил визначено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання їх вимог є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Їх метою є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Ці Правила ґрунтуються на Конституції України, Законах України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», інших законах України, актах Президента України та постановах Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України.

Поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Згідно з пунктом 5 розділу І Правил, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до абзацу другого, третього, шостого та одинадцятого пункту 1 розділу ІІ Правил, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Переглядом відеозапису, зафіксованого в період часу з 11.15.12 24.04.2024 по 11.22.52 24.04.2024 встановлено, що відеозапис починається о 11.15.12.

Портативний відеореєстратор закріплений на форменому одязі лейтенанта поліції Рижкова С.Ю., на відеозаписі вбачається салон службового транспортного засобу, який перебуває в русі, за кермом лейтенант поліції ОСОБА_1 спілкується по телефону за допомогою навушників, руки тримаючи на кермі, спілкується з чоловіком на ім'я Ігор та виражається ненормативною лексикою на осіб, які нібито погано виконали ремонтні роботи: «Не лепи с меня горбатого, старый, б***ь», «На х*й, ты меня кормишь завтраками, б***ь», « НОМЕР_5 , б***ь».

О 11.17.11 на відеозаписі чутно характерний звук ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора, вбачається як наряд № 5002 прибув на місце події, працівники УПП в Харківській області ДПП вийшли з службового транспортного засобу та почали спілкуватись з громадянами.

О 11.20.52 на відеозаписі чутно характерний звук ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора. Відеозапис завершується о 11.22.52.

Принагідно суд звертає увагу на позицію позивача та представника позивача, що «лайка позивача не була не ким почута, не має негативних наслідків для інших поліцейських» та зазначає, що вказана поведінка працівника поліції суперечить вимогам професійної етики працівника поліції, а формулювання «не була не ким почута» не змінює, сам факт окреслених висловів під-час несення служби, та не дозволяє побідної поведінки.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 в ході виконання своїх службових обов'язків 12.04.2024-13.04.2024, 13.04.2024-14.04.2024, 24.04.2024, 25.04.2024 та 06.05.2024 не здійснював безперервну відеофіксацію за допомогою портативних відеореєстраторів №№ 470902, 472780, 474414, 472935, 472537, періодично не закріплював їх на форменому одязі тим самим порушив вимоги пунктів 4, 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Разом з тим, під час несення служби 12.04.2024 та 13.04.2024 в умовах діючого на території України військового стану, усвідомлюючи свою високу відповідальність, неодноразово не дотримався вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70, залишивши автоматичну вогнепальну зброю АКС-74У в салоні службового транспортного засобу, тим самим не виконавши вимог щодо розміщення автоматичної вогнепальної зброї в положенні «на плечі», «на ремні», «за спиною», чим порушував вимоги підпункту 6 пункту 10 розділу І, пункту 3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70.

Лейтенант поліції ОСОБА_1 24.04.2024 під час несення служби допускав застосування ненормативної лексики тим самим не дотримався вимог щодо ділового мовлення, чим порушив вимоги абзаців другого, третього, шостого і одинадцятого пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 та статтю 38 Закону України «Про запобігання корупції.

Також під час несення служби 25.04.2024 та 06.05.2024, лейтенант поліції Рижков С.Ю. допускав порушення порядку розгляду справи там самим порушив вимоги статей 279, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення та пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Таким чином, своїми діями лейтенант поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків 12.04.2024-13.04.2024, 13.04.2024-14.04.2024, 24.05.2024, 25.04.2024 та 06.05.2024 порушуючи вимоги Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут) та посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 22.11.2018 № 5217, здійснював систематичне, безумовне невиконання наказів керівництва, відданих у межах наданих повноважень та відповідно до закону, в частині виконання вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 ,Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01 лютого 2016 року № 70, порядку проведення розгляду справи та здійснення безперервної відеофіксації за допомогою портативних відеореєстраторів під час виконання службових обов'язків, порушуючи вимоги Присяги працівника поліції.

Висновок службового розслідування затверджено 29.05.2024, тобто строк проведення службового розслідування.

Того ж дня до начальника Департаменту патрульної поліції направлено клопотання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

ДПП 27.06.2024 видано наказ № 356 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення», яке реалізовано наказом ДПП «По особовому складу» від 18.07.2024 № 1436о/с.

Спираючись на положення законодавства суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Крім того п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Окрім того, п. 2 ч. 1ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Крім того ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Положеннями ст. 12 Дисциплінарного статуту, передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні обов'язки); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 розділу І посадової інструкції інспектора, у своїй діяльності інспектор керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України та Національної поліції України, Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (зі змінами), цією інструкцією, іншими наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, розпорядженнями та дорученнями керівництва за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними. Інспектор/поліцейський безпосередньо підпорядковується командиру роти (взводу) та заступникові командира роти (взводу).

Відповідно до п.п. 1, 7, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора, інспектор поліції під час несення служби зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції та Присяги поліцейського; під час спілкування з громадянами дотримуватись правил поведінки та професійної етики; професійно виконувати свої обов'язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов'язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. розділу V посадової інструкції інспектора, за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов'язків, що передбачені даною інструкцією, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність. У разі вчинення протиправних дій поліцейський несе юридичну відповідальність відповідно до законодавства.

Відтак, законодавець встановив підвищені вимоги до поліцейського, що пов'язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, недотримання поліцейським зазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 справа № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи визначений зміст Присяга працівника поліції України є одностороннім усвідомлено вольовим публічним невідкличним зобов'язанням громадянина України: 1) вірно служити інтересам Українського народу; 2) дотримуватися Конституції; 3) дотримуватися законів України; 3) поважати права і свободи людини, честь держави; 4) охороняти права і свободи людини, честь держави; 5) з гідністю нести високе звання поліцейського; 6) сумлінно виконувати службові обов'язки.

Інститут Присяги працівника Національної поліції України вже сам по собі призначений імперативно забезпечити зразкове та бездоганне дотримання публічним службовцем - поліцейським закону у повсякденній службовій.

Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час дотримуватись законів України та Дисциплінарного статуту. Поліцейський не повинен допускати вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції України, та їх працівників в очах громадськості.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Крім того ст. 29 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

З викладеного, чітко вбачається, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівники поліції повинні діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України.

Поліцейські зобов'язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв'язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов'язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов'язків, так і в поведінці у побуті.

Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 21.12.2018 по справі № 805/623/16-а, від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 22.03.2019 у справі 804/676/18, від 22.11.2019 у справі 826/6107/18, від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 № 2240/2329/16.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі “Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки доказів протиправності оскаржуваних наказів позивачем суду не надано, а судом в ході розгляду справи їх наявність не встановлена.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат на виконання ст. 139 КАС України, не проводиться.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 141, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 12.02.2025.

Суддя Супруна Ю.О.

Попередній документ

125108821

Наступний документ

125108823

Інформація про рішення:

№ рішення:	125108822
№ справи:	520/24770/24
Дата рішення:	03.02.2025
Дата публікації:	14.02.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (11.06.2025)
Дата надходження:	04.09.2024
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Розклад засідань:

Минулі засідання (12)

01.10.2024 11:00	Харківський окружний адміністративний суд
14.10.2024 11:00	Харківський окружний адміністративний суд
17.10.2024 09:00	Харківський окружний адміністративний суд
04.11.2024 11:00	Харківський окружний адміністративний суд
29.11.2024 12:00	Харківський окружний адміністративний суд
16.12.2024 09:30	Харківський окружний адміністративний суд
24.12.2024 14:30	Харківський окружний адміністративний суд
21.01.2025 14:30	Харківський окружний адміністративний суд
13.05.2025 13:30	Другий апеляційний адміністративний суд
20.05.2025 13:10	Другий апеляційний адміністративний суд
28.05.2025 15:00	Другий апеляційний адміністративний суд
11.06.2025 13:30	Другий апеляційний адміністративний суд

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

РУСАНОВА В Б

суддя-доповідач:

РУСАНОВА В Б

СУПРУН Ю О

відповідач (боржник):

Департамент патрульної поліції

позивач (заявник):

Рижков Станіслав Юрійович

представник позивача:

Щербаков Станіслав Юрійович

суддя-учасник колегії:

БЕГУНЦ А О

ПРИСЯЖНЮК О В