11 лютого 2025 року м. Київ № 320/40913/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - голови робочої групи Чуздюка Олега Олексійовича та Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасувати рішення, дій і зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - голови робочої групи Чуздюка Олега Олексійовича та Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , в якому просить:
визнати протиправним і скасувати рішення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене листом, яким на зареєстровану через Центр надання адміністративних послуг заяву ОСОБА_1 від 06.07.2024 за вх. № 63109-008765398-452-86, як особі з інвалідністю 1 групи "Б" та особі, яка потребує постійного стороннього догляду, відмовлено у наданні адміністративної послуги зі складання акту встановлення факту догляду онуком - ОСОБА_2 за ОСОБА_1 , членом сім'ї якого остання є;
зобов'язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію у строк 5 робочих днів прийняти адміністративний акт, яким задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 від 06.07.2024, поданої і зареєстрованої через Центр надання адміністративних послуг за вх. № 63109-008765398-452-86, шляхом надання ОСОБА_1 адміністративної послуги зі складання акту встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_2 за ОСОБА_1 , про складання якого остання просила;
визнати протиправними повторні дії Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.07.2024, вчинені без згоди ОСОБА_1 працівниками Управління, як членами робочої групи, щодо повторного входу до житла ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , у здійсненні повторної перевірки 25.07.2024 заяви ОСОБА_1 , поданої і зареєстрованої через Центр надання адміністративних послуг від 06.07.2024 за вх. № 63109-008765398-452-86, у здійсненні моніторингу та повторної оцінки якості умов проживання/отримання ОСОБА_1 соціальної послуги у вказаній квартирі, у складанні акту від 25.07.2024, вчинені з метою, з якою це повноваження не передбачено законом у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 розпочала реалізацію свого конституційного права на залишення території України у супроводі особи чоловічої статі - ОСОБА_2 через нездатність ОСОБА_1 до самообслуговування (особа з інвалідністю 1 групи);
визнати протиправною бездіяльність Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації і бездіяльність винного в порушенні пункту 1 частини шостої статті 13 Закону України "Про соціальні послуги" заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 , триваючу з 10 до 24 липня 2024 р. щодо обов'язку після виходу членів робочої групи за адресою: квартира АДРЕСА_1 09.07.2024 та здійснення перевірки - розглянути та вирішити вимогу про надання адміністративної послуги зі складання акту встановлення факту догляду, заявлену у зареєстрованій через Центр надання адміністративних послуг заяві ОСОБА_1 від 06.07.2024 за вх. № 63109-008765398-452-86 - особи з інвалідністю 1 групи "Б" та як особи, яка потребує постійного стороннього догляду у зв'язку з нездатністю до самообслуговування;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду, розмір якої остання визначає виходячи з розміру сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначено на день подання цього позову, що розрахований законодавцем у ч. 2 ст. 382 КАС України, позаяк такий розмір позивач застосовує за аналогією.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Басай О.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
12.09.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Басая О.В.
Ухвалою суду від 12.09.2024 визнано заявлений позивачем відвід судді Басая О.В. необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи № 320/40913/24 вирішено передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.
Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. у адміністративній справі № 320/40913/24.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 було задоволено заяву про самовідвід, а справу передано на визначення складу суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 справу було прийнято до провадження та розпочато розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
10.02.2025 від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Головенко О.Д., в обґрунтування якої вказує, що суддя ігнорує положення Конституції України, що кожна людина, її життя і здоров'я, є найвищою соціальною цінністю, бо замість позову позивача, тобто позову людини похилого віку розглядає позови юридичних осіб, які надійшли до суду після цього позову, а ці юридичні особи згідно з Конституцією України не є найвищою соціальною цінністю. На думку позивача є всі ознаки непрямої дискримінації, а тому вважає, що наявні підстави для відводу судді.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 КАС України.
Особливості вирішення заявленого відводу та самовідводу ст. 40 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).
Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України).
Аналіз поданої заяви про відвід судді свідчить про те, що передумовою для виникнення у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді слугувало те, що суддя розглядає справи відкритті після прийняття її справи до провадження, а не розглядає в пріоритеті саме її справу.
Таким чином, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.
Окрім наведеного, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої відповідно до Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy).
Отже, при наданні оцінки об'єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об'єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб'єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
При цьому, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland).
Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.
Натомість, заявляючи відвід судді, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, які б об'єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені позивачем обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а сам відвід взагалі не обґрунтованим.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України розгляд заяви про відвід слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248 КАС України, суд
1.Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 10.02.2025 про відвід суді Головенку О.Д.
2.Передати справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Головенко О.Д.