Ухвала від 11.02.2025 по справі 200/862/25

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2025 року Справа №200/862/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу № 80/4-0599 від 8 липня 2024 року, яким відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовна вимога немайнового характеру, доказів сплати судового збору до позову не додано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI, Закон України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2025 року № 4059-IX, з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру (позивач оскаржує рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про стягнення коштів у загальній сумі 72 282 003,54 грн).

Згідно із пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючі, що ціна позову складає 72 282 003,54 грн, за подання даного адміністративного позову за загальним правилом підлягало би до сплати судовий збір у розмірі 30 280,00 грн.

Разом із цим відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач за подання даного позову мав сплатити судовий збір у розмірі 24 224,00 грн (30 280,00 грн * 0,8), але не зробив цього.

Враховуючи наведене, позовна заява не відповідає приписам ст. 161 КАС України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацем 1 ч. 4 ст. 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження позивачем спірного рішення в адміністративному порядку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що у позові не вказано про те, що спірне рішення отримано позивачем пізніше дати його прийняття, суддя виходить з того, що позивач мав звернутись до суду із даним позовом не пізніше 8 січня 2025 року.

Із даним позовом позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 7 лютого 2025 року.

Отже, даний позов поданий до суду із пропуском строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява про поновлення строку звернення до суду до позову не додана.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху […]. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 44, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду:

- доказу на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 24 224,00 грн за наступними реквізитами: UA308999980313111206084005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ: 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: *;101; __________ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (10 цифр), судовий збір за позовом ______ (ПІБ позивача), Донецький окружний адміністративний суд;

- заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій навести підстави пропуску зазначеного строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз'яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (вебадреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна

Попередній документ
125106725
Наступний документ
125106727
Інформація про рішення:
№ рішення: 125106726
№ справи: 200/862/25
Дата рішення: 11.02.2025
Дата публікації: 14.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (19.11.2025)
Дата надходження: 17.11.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
04.04.2025 12:00 Донецький окружний адміністративний суд
02.05.2025 13:30 Донецький окружний адміністративний суд
30.05.2025 12:30 Донецький окружний адміністративний суд
13.06.2025 13:30 Донецький окружний адміністративний суд
27.06.2025 13:30 Донецький окружний адміністративний суд
09.10.2025 00:00 Перший апеляційний адміністративний суд
09.10.2025 11:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
ВОЛГІНА Н П
ВОЛГІНА Н П
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області
Головне управління ДПС у Донецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Донецькій області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Донецькій області
позивач (заявник):
Державне підприємство "Добропіллявугілля-видобуток"
Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток»
представник відповідача:
Сахаров Віталій Вікторович
представник позивача:
Скрипнік Василь Володимирович
представник скаржника:
Козир Наталя Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХОХУЛЯК В В