Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
12 лютого 2025 року Справа № 608/2975/24
Номер провадження1-кс/608/134/2025
Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні №1202421110000488 від 04 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року, за клопотанням прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 володіє ОСОБА_6 , житель с. Голубине Свалявського району Закарпатської області, та транспортний засіб марки «Audi A4» р. н. НОМЕР_3 , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з володіє ОСОБА_7 , житель с. Шульганівка Чортківського району Тернопільської області, котрі поміщено на спеціальний майданчик Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.
В ході досудового розслідування із автомобілем марки «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 було проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а відтак підстави, через які був накладений арешт на автомобіль, відпали. Просить скасувати арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, в клопотанні про скасування арешту майна просив його розгляд проводити у його відсутності.
Слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти скасування арешту на автомобіль.
Слідча суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 05 грудня 2024 року, за клопотанням прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», р.тн. НОМЕР_1 , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 володіє ОСОБА_6 , житель с. Голубине Свалявського району Закарпатської області, та транспортний засіб марки «Audi A4» р. н. НОМЕР_3 , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з володіє ОСОБА_7 , житель с. Шульганівка Чортківського району Тернопільської області, котрі поміщено на спеціальний майданчик Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Вищезазначена ухвала суду винесена в рамках кримінального провадження №1202421110000488 від 04 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Слідча суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння майном, зокрема, транспортним засобом, який перебуває під арештом.
Згідно роз'яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов'язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).
Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. ОСОБА_4 04 грудня 2024 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право володіння ОСОБА_4 , слідчій судді не надано, а відтак слідча суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати частково, передавши автомобіль марки «Skoda Octavia» р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та яким на даний час володіє ОСОБА_4 , про що свідчить чинний страховий проліс, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною відчуження вказаного автомобіля та проведення його ремонту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задоволити частково.
Частково скасувати арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» р. н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду від 05 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження №1202421110000488 від 04 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, який направлено на зберігання до спеціального майданчику Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Угринь, вул. Об'їзна, 1 та який належить ОСОБА_6 , разом із ключем запалювання до нього, передавши автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною відчуження вказаного автомобіля та його ремонту.
Зобов'язати слідчий відділ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 автомобіль «Skoda Octavia» р. н. НОМЕР_1 з ключем запалювання.
Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом
Слідча суддя: /підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №1202421110000488 від 04 грудня 2024 року.
Ухвала набрала законної сили «12» лютого 2025 року
Слідча суддя: ОСОБА_1
Ухвалу видано « » року
Секретар: