Справа № 595/89/25
Провадження № 3/595/75/2025
11.02.2025
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195981 від 14 грудня 2024 року, 13 грудня 2024 року о 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку, результат позитивний - 1,86 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.
21 січня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернувся на адресу суду і того ж дня протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2025 переданий для розгляду судді Тхорик І.І.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Верес М.Я., у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП заперечив. Подав до суду письмове клопотання, в якому просить адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що будь-яких правил ПДР ОСОБА_1 не порушував, автомобілем не керував, оскільки за кермом 13.12.2024 о 00.00 год. по вул. Галицькій, 134 в м. Бучач, перебував його колега, ОСОБА_2 . У зв'язку з тим, що останній не хотів мати справу з працівниками поліції, а за автомобіль відповідав ОСОБА_1 , він, пересівши з водійського сидіння, сказав, щоб саме ОСОБА_1 залагоджував справу з працівниками поліції. Надалі, оскільки ОСОБА_1 не визнавав своєї вини, то від пояснення і в протоколі про адміністративне правопорушення і в акті на стан алкогольного сп'яніння, відмовився. Звертає увагу, що працівники поліції не надали будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та порушив правила ПДР. Також, у долучених відеоматеріалах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним, оскільки був складений безпідставно, з порушенням норм закону, такий не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи. Окрім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 14.12.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 , в обґрунтування доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, працівники поліції вказали п.2.9 «а» ПДР України. Своє пояснення щодо визнання вини на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в протоколі не вказав, а відмовився, проставивши прочерк. Результати тестування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою «Drager Alcotest 6820» в протоколі про адміністративне правопорушення вказані не були. Також, матеріали, які б свідчили про належну повірку вказаного газоаналізатора в матеріалах справи відсутні. На адвокатський запит про те, чи перебуває на балансі ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області технічний пристрій «Drager Alcotest 6820», номер «ARLM-0256», надання відповідних матеріалів та копії журналу про його отримання працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надійшла відповідь про те, що на балансі ВП № 2 (м. Бучач) у секторі реагування патрульної поліції знаходиться технічний прилад «Drager Alcotest 6810», однак такий працівниками СРПП з 10.11.2024 по 21.12.2024 не використовувався, оскільки перебував на повірці в м. Києві, а тому, записи про отримання приладу в журналі відсутні. Відповідно, технічний пристрій «Drager Alcotest 6820», номер «ARLM-0256», працівниками поліції ВП № 2 (м. Бучач) був використаний без будь-яких належних правових підстав. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду 1,86 проміле ОСОБА_1 підписувати відмовився. Також направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Бучацьку КНП 13.12.2024 о 23.50 год. ОСОБА_1 не вручалося, існує запис «відмовився». Окрім того, проходження тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на відеозаписі не зафіксовано, як і відсутня підстава зупинки т/з та запис про законну підставу для пропонування проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння. На роздруківці з результатами тесту ОСОБА_1 розписався за його отримання, однак будь-яких пояснень, в тому числі, про те, що він визнає стан алкогольного сп'яніння, не надав. З інкримінованим порушенням ОСОБА_1 не погоджується, як і не погоджувався на місці зупинки та під час складання протоколу. Відтак, відомості, зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки, не відповідають дійсності. Отже, відмова ОСОБА_1 погоджуватися з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, за умови наявності доказів про керування ним т/з, свідчить про можливе порушення ним п.2.5 ПДР України, а не 2.9 «а», як вказано у протоколі. Зважаючи на викладене, просить адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні 07.01.2025, пояснив, що 13.12.2024 близько 00:00 год. за кермом автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував саме він, а не ОСОБА_1 . Того вечора ОСОБА_5 подзвонив до нього і попросив його, щоб він забрав його від мийки Кладочного. Дорогою їх зупинили працівники поліції. Помітивши автомобіль патрульної поліції він злякався, що там можуть бути працівники ТЦК і пересів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_6 на водійське.
Заслухавши учасників справи, показання свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 195981 від 14 грудня 2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
За приписами п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:
а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в) гучномовного пристрою;
г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.
Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за номером №28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 195981 від 14 грудня 2024 року долучено результат тесту на алкоголь, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2024, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та DVD-R диск.
Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 13 грудня 2024 року о 23.52 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,86 ‰ (проміле) алкоголю.
Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 проба позитивна - 1,86 ‰ (проміле). Від підпису акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у відповідній графі.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП Дохватом Т.І. 13.12.2024 о 23 год. 50 хв., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня», ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск, на якому записано один відео файл, підписаний «Хорощак М1.» який знято на нагрудну камеру поліцейського, та який розпочинається о 23:53:56 год. 13.12.2024 (857283 ЕЕТ 0217787 POZDNYSHEV). Працівник поліції запитує особу, яка стоїть біля транспортного засобу: «водій, ви згідні зі своїм результатом, я вас запитую крайній раз», відеозапис закінчується складанням адміністративних матеріалів.
Разом з тим, самого факту зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , як це зазначено в протоколі, а також моменту зупинки його працівниками поліції на відеозаписі, долученому до матеріалів справи не зафіксовано. Відсутній також відеозапис проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки. Наявне в матеріалах відео розпочинається вже з уточнення чи згідний водій з результатом огляду.
Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що серед доказів, які надані суду, відсутні будь-які пояснення свідків з приводу проходження останнім огляду на місці.
Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Після доопрацювання матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучено рапорт інспектора СРПП ВП №2 (м. Бучач) Д.Позднишева, адресованого начальнику ВП №2 (м. Бучач) Ю.Куньці 20.01.2025, з якого вбачається, що ним здійснювалося чергування 13.12.2024 та було зупинено транспортний засіб марки «Вольксваген Тауран», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Водію повідомили причину зупинки згідно вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені в акті огляду, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат огляду позитивний - 1,86 проміле. Також водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився і повідомив, що погоджується із результатом огляду на місці. Під час спілкування з водієм також здійснювалася відеофіксація. Йому не відомо чому не знято повністю процедура спілкування з водієм, вважає, що можливо, через отримання нових боді камер, така з технічних причин не працювала. Окрім того, зазначає, що доступу до відеозаписів, які здійснюються на боді камеру, в нього немає, всі відеофайли у даній справі записані на DVD-R диск.
Проте, наведена в рапорті інформація щодо зупинки тз та проходження водієм огляду на стан сп'яніння не може вважатися належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки є лише письмовим офіційним повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
За наведених обставин, суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. І. Тхорик