Справа № 594/1028/24
10 лютого 2025 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2023 року за №12023210000000631 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -
Захисник ОСОБА_4 направив суду заяву про відвід прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що після надання слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування ним виявлено, що серед матеріалів досудового розслідування містяться копії документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв'язку із цим 16.06.2024 він звернувся до прокурора ОСОБА_3 із клопотанням про надання йому доступу до оригіналів документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з можливістю скопіювати або відобразити їх відповідним чином. Листом від 19.06.2024 № 24-1208-23 прокурором ОСОБА_3 його повідомлено, що оригінали документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він зможе із ними ознайомитися. 09.07.2024 він разом із підозрюваною ОСОБА_5 завершив ознайомлення із наданими слідчим матеріалами досудового розслідування. Серед наданих для ознайомлення матеріалів досудового розслідування були відсутні оригінали документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим він 10.07.2024 повторно звернувся до прокурора ОСОБА_3 із клопотанням про надання доступу до оригіналів вказаних документів. Листом від 12.07.2024 № 24-1208-23 прокурор ОСОБА_3 повідомила, що йому і підозрюваній ОСОБА_5 вже надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення. Отже, до цього часу йому, незважаючи на неодноразові звернення, не надано доступ до оригіналів документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що перешкоджає йому здійснювати ефективний захист ОСОБА_5 . Також прокурор ОСОБА_3 після виявлення факту придбання котлів ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачала підстави для початку досудового розслідування, повідомлення про підозру та висунення обвинувачення в даній справі, а при отриманні під час досудового розслідування відомостей про вчинення таких же дій іншими особами і після отримання повідомлення від нього про дані факти (придбання іншими особами за бюджетні кошти в той же період таких же котлів по ціні навіть вищій, ніж вони були закуплені ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відмовилася розпочинати досудове розслідування, що прямо суперечить як завданням кримінального провадження так і обов'язкам прокурора в кримінальному провадженні. Тому є підстави вважати, що під час здійснення нагляду за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва прокурор ОСОБА_3 умисно порушувала право на захист підозрюваної ОСОБА_5 та вчиняла інші дії, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та є підставою для її відводу.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена в підготовчому судовому засіданні підтримали дану заяву про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви сторони захисту про її відвід. Пояснила, що захисник і обвинувачена ознайомилася з матеріалами кримінального провадження в даній справі і зауважень не мали. Щодо звернення про вчинення кримінального правопорушення іншими особами, то захисник не зазначив, ким саме було вчинено кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим йому було дано відповідне роз'яснення.Вважає, що підстав для її відводу від участі в даному кримінальному провадженні немає.
Заслухавши заяву захисника, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 80, 81КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду . Відвід під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Окрім того, згідно ч. 5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на наведене суд вважає, що твердження сторони захисту, якими обґрунтовано необхідність відводу прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , не свідчать про її упередженість чи зацікавленість та не є такими, що унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, наведені стороною захисту обставини можуть бути досліджені в ході судового розгляду на підставі поданих суду доказів.
Інших належних та передбачених ст.77КПК України обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що заява захисника -адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в даній справі до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2023 року за №12023210000000631 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 12 лютого 2025 року о 12.30 год.
Головуючий