Ухвала від 11.02.2025 по справі 991/1870/22

Справа № 991/1870/22

Провадження №11-кп/991/48/25

Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора САП ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх захисника - адвоката ОСОБА_12 , захисників обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_16 та захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024.

10.01.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 вироком Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018.

У судовому засіданні 11 лютого 2025 року прокурор вважав за необхідне відмовитись від поданого ним клопотання. Таку відмову прокурор пояснив тим, що строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_7 вироком від 18.11.2024, сплинув 18.01.2025, однак у період дії обов'язків обвинувачений ОСОБА_7 залишив територію України, що унеможливлює виконання обов'язків, крім того, ОСОБА_7 не прибуває на виклики суду. Виходячи з викладеного, вважав, що подальший судовий розгляд клопотання про їх продовження позбавлений процесуального сенсу.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував проти відмови прокурора від поданого ним клопотання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні також не заперечував проти прийняття відмови прокурора від клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає про достатність підстав для залишення клопотання прокурора без розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження, вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за трьома епізодами обвинувачення та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією 2/3 (двох третіх) належного йому майна. Обвинуваченому залишено заставу в раніше визначеному розмірі та покладено на нього до набрання вироком законної сили строком на два місяці обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України, який сплив 18 січня 2025 року.

10.01.2025 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, що унеможливлюють подальший розгляд клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов'язків, зазначив, що його подальший розгляд не має процесуального сенсу, тому вважає за доцільне відмовитись від поданого ним клопотання.

Принцип диспозитивності декларує вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК (ст. 26 КПК).

В той же час, реалізація прокурором своїх дискреційних повноважень у кримінальному провадженні означає надання прокурору певної свободи вибору в питаннях здійснення обвинувальної діяльності на основі його розсуду та в межах, передбачених законом, для підвищення ефективності кримінального провадження.

Дослідивши матеріали за клопотанням прокурора про продовження дії обов'язків обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора від такого клопотання та залишити його без розгляду. Ухвалення саме такого рішення, на переконання колегії суддів, перебуватиме в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст.9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 376, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурораСпеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4