Провадження № 33/821/137/25 Справа № 692/1255/24 Категорія: ч.5 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
07 лютого 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника Сененко К.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Сененко К.В. на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -
Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 16.10.2024 року о 14 годині 20 хвилин на а/д Т-2409 1 км сполучення а/д М03 с-ще Драбів м.Золотоноша, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким т/з, а саме відсутня категорія «В», дане порушення вчиняє повторно протягом року та була складена постанова БАБ 178094 від 17.12.2023 року ВПД №1 Золотоніського РВП.
Не погоджуючись з постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року, адвокат Сененко К.В., подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляціне оскарження постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року, постанову скасувати в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком п'ять років.
В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, але просить не застосовувати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у вчиненому щиро розкаюється. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, додаткове адміністратвине стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 07.02.2025 на 10:00 год., ОСОБА_1 не з'явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», про причину неявку не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участі захисника Сененко К.В.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Сененко К.В. про задоволення апеляційної скарги з зазначених підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку та учасником провадження не оспорюється, тому в апеляційному порядку постанова суду в цій частині не переглядається.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
В апеляційній скарзі захисник Сененко К.В. посилається на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Апеляційний суд зазначає, що під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та вірно врахував характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, застосоване щодо ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень і таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, меті адміністративного стягнення.
Відхиляючи ці доводи, апеляційний суд звертає увагу на суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому разі набуває особливого значення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 ,. стягнення, яке хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення, а також необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, а тому підстав для його зміни навіть з врахуванням особи ОСОБА_1 не вбачається.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування або зміни, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сененко Катерини Володимирівни - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба