Провадження № 33/821/135/25 Справа № 699/1632/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
07 лютого 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), та адвоката Гречухи В.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Гречухи В.І. на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, що 06.10.2024 о 15 год. 30 хв. в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Захаренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Matiz д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на спеціальний прилад Драгер або в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ відмовився під відео фіксацію нагрудної камери поліцейського. Водієм порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Гречуха В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі посилаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз'яснено ОСОБА_1 ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України. Відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним. Крім того, працівниками поліції проігноровано вимоги ст.260 КУпАП, яка передбачає доставлення в поліцію порушника з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та адвоката Гречухи В.І., про задоволення апеляційної скарги з зазначених підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію захисника Гречухи В.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №144354 від 06.10.2024 згідно якого вбачається, що 06.10.2024 о 15 год. 30 хв. в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Захаренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Matiz д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на спеціальний прилад Драгер або в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ відмовився під відео фіксацію нагрудної камери поліцейського. Водієм порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до Корсунь-Шевченківської БЛ на огляд, у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду: відмова;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №3208257 від 06.10.2024 згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн;
- відеозапису переглянутому в судовому засіданні.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Апеляційний суд зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи, що долучені до матеріалів справи відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки вони не є безперервними та складаються із окремих фрагментів, є неспроможними, оскільки відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керував транспортним та відмовився від огляду на стан сп'яніння.
Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення.
Так, з відеозапису вбачається, що на відеозаписі зафіксовано як після зупинки транспортного засобу з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський з ОСОБА_1 та іншим чоловіком, що перебував у автомобілі, об'єктивних сумнівів, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу в апеляційного суду не виникло. Крім того, сам ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що саме він керував автомобілем. Також, ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння на спеціальний прилад Драгер або в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гречухи Віталія Івановича - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба