Номер провадження 22-ц/821/336/25 Справа № 711/6839/22 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
12 лютого 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.
секретар Івануса А.Д.
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представник позивачів - адвокат Смоляр Андрій Олександрович
відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року про відмову в роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі свого представника - адвоката Смоляра А.О. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2023 року залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_5 .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2024 року позовні вимоги позивачів задоволено. Визначено ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2024 року виправлено описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2024 року у справі № 712/6839/22. У вступній та резолютивній частинах рішення ухвалено вважати вірними по батькові ОСОБА_2 », ОСОБА_9 « ОСОБА_10 ».
07 листопада 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити судове рішення, а саме:
-Чи потрібно спадкоємцям оформлювати та надсилати нові заяви про прийняття спадщини. Це унеможливлює виконання рішення та потребує більше додаткового часу. Спадкоємці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже здійснили своє волевиявлення, надіславши заяву нотаріусу про прийняття спадщини (завірені за місцем їх постійного проживання у США, апостильовані та перекладені на державну мову України). Копії цих заяв знаходяться в матеріалах судової справи в копії нотаріальної справи витребуваної судом в нотаріуса.
-Чи довірена особа спадкоємців, діючи за дорученням спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 має звернутися до нотаріуса із заявою про проведення нотаріальної дії - реєстрації заяв спадкоємців: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Нотаріус має виконати нотаріальну дію - реєстрацію заяв спадкоємців, які вже знаходяться в матеріалах спадкової справи та засвідчити факт, який має нотаріальне значення: що заяви про прийняття спадщини, подані, зареєстровані, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вважаються спадкоємцями першої черги, такими, що прийняли спадщину. Повідомити письмово довірену особу спадкоємців або надати довіреній особі, мотивовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії або про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
-З якої дати починається відлік додаткового строку, тому що описки, які виправлені судом 01 листопада 2024 року не дозволяли виконати судове рішення у встановлений строк.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз'яснити не судове рішення, а дій, які має вчинити нотаріус, а також роз'яснити відповідачу чи вправі він звертатися до нотаріуса із заявами від імені позивачів, що в жодному разі не свідчить про незрозумілість рішення суду. З іншої частини заяви вбачається, що заявник просить суд роз'яснити та надати тлумачення норм процесуального законодавства, якими встановлені відповідні строки та порядок, що виходить за меді повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2024 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, тому підстав для його роз'яснення немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року. Не змінюючи резолютивної частини рішення, роз'яснити яким чином потрібно виконати рішення суду. Чи повинні спадкоємці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оформити та надіслати нові заяви. Чи довірена особа спадкоємців, діючи за дорученням спадкоємців на підставі рішення суду має звернутися до нотаріуса з заявою про проведення нотаріальної дії - реєстрації заяв про прийняття спадщини, що знаходяться в матеріалах нотаріальної спадкової справи та роз'яснити дату закінчення додаткового строку.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_4 не звернув уваги, що подана ним заява - це заява не тільки про роз'яснення рішення, а й про встановлення способу, порядку і строку виконання і ця невід'ємна частина відсутня в судовому рішенні. Скаржник вказує, що незрозуміло яким чином повинно відбуватися виконання рішення суду, тому він і звернувся з відповідною заявою до суду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Зі змісту зазначеної статті також вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
При цьому особи, які ініціювали роз'яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2024 року позивачам визначено додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Роз'яснено сторонам строк та порядок оскарження судового рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду є чітким та зрозумілим, викладене в ясній та зрозумілій формі. Резолютивна частина рішення не містить кількох варіантів тлумачення.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що заява про роз'яснення рішення суду є за своєю суттю також заявою про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги безпідставними.
Так, статтею 435 ЦПК України визначено підстави відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Ч. 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 271 ЦПК України просив роз'яснити судове рішення в редакції питань, поставлених ним в прохальній частині заяви. При цьому, жодних посилань на статтю 435 ЦПК України, яка регулює встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення заява та зокрема її прохальна частина не містить, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що районним судом не було враховано, що подана ОСОБА_4 заява є заявою не тільки про роз'яснення рішення, але й заявою про встановлення способу, порядку і строку виконання рішення.
Тому, враховуючи вищевстановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року залишити без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 12 лютого 2025 року.
Судді