Номер провадження 22-ц/821/107/25 Справа № 711/6172/24
12 лютого 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., визначених для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справіта її розгляд призначено на 21 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.
Суддя-доповідач у справі Гончар Н.І. з 20 січня 2025 року перебувала у відпустці.
20 січня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача у справі Гончар Н.І.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гончар Н.І. визнано необгрунтованою, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М. від 11 лютого 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача у справі Гончар Н.І. відмовлено.
24 січня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
Заява про відвід мотивована тим, що в матеріалах справи наявна інформація про надсилання представником ОСОБА_2 - адвокатом Фумельовим І.О. електронного листа з відзивом на апеляційну скаргу та заявою про розгляд скарги в режимі відоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів на офіційну електронну адресу Черкаського апеляційного суду 07 січня 2025 року о 16 год. 18 хв. з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте, в матеріалах справи відсутня інформація про надсилання такого листа на офіційну електронну Черкаського апеляційного суду 07 січня 2025 року о 16 год. 13 хв. з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому в матеріалах справи відсутнє жодне належне обґрунтування колегії суддів процесуальних дій пов'язаних з незалученням до справи інформації надсилання представником ОСОБА_2 - адвокатом Фумельовим І.О. електронного листа з відзивом на апеляційну скаргу та заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з додатками, надісланого на офіційну електронну адресу Черкаського апеляційного суд 07 січня 2025 року о 16 год. 13 хв. у з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначає, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв'язку з тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів, що пов'язані з перешкодами у реалізації гарантованих ОСОБА_1 . Законом прав на судовий захист та справедливий, безсторонній суд заявник заявляє відвід колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л. через порушення ними:
-ст. 129 Конституції України, якою законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом визнана серед основних засад судочинства;
-ст. 6 ЦПК України, згідно з якою суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом;
-ст. 12 ЦПК України, якою прямо визначені зобов'язання суду запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніх прав;
-ст. 9 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, що саме суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність в реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом;
-пунктів 1 та 2 частини 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, що суддя зобов'язаний: справедливо, безстронньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Сизоненком І.В. вказано, що в заяві про відвід обґрунтовується не незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, а обґрунтовується саме невчинення необхідних процесуальних дій щодо залучення у матеріали справи поданих заяв учасниками справи, а відтак не підлягає застосуванню ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Зазначено, що доводи про відвід колегії суддів не свідчать про наявність будь-яких фактів на підтвердження підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, разом з тим вказують на наявність таких за об'єктивним критерієм.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зміст заяви ОСОБА_1 фактично зводиться до відсутності в матеріалах справи інформації щодо надсилання представником ОСОБА_2 - адвокатом Фумельовим І.О. відзиву та заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на офіційну електронну адресу Черкаського апеляційного суд 07 січня 2025 року о 16 год. 13 хв. у з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, додані до заяви докази направлення представником ОСОБА_2 - адвокатом Фумельовим І.О. відзиву на апеляційну скаргу та заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на офіційну електронну адресу Черкаського апеляційного суду з електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 не свідчать про отримання апеляційним судом документів з обох електронних адрес відправника. До матеріалів справи приєднано як відзив так і заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що отримані апеляційним судом від представника ОСОБА_2 - адвоката Фумельова І.О. та надійшли з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки в заяві про відвід ОСОБА_1 підстав для відводу суддів передбачених ст. 36 ЦПК України не навів, обставин, які давали б підстави для висновку про обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. також не вказав, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, а питання про відвід підлягає переданню на розгляд в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визнати необґрунтованою.
Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді