Провадження № 11-кп/821/39/25 Справа № 711/6197/22 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
06 лютого 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарки - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 з доповненнями до неї на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.03.2023 р., у кримінальному провадженні № 12021250310003150 від 11.11.2021 р., -
Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянин України,
українець, з середньою спеціальною освітою,
розлучений, офіційно не працює, має на
утриманні малолітню дитину - сина
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,
зареєстрований:
АДРЕСА_1 , проживає:
АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 309 КК України, на 2 роки обмеження волі;
- ч. 1 ст. 263 КК України, на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасовано, звільнений з - під варти в залі суду.
На підставі ст. 961, 962 КК України застосовано, щодо ОСОБА_8 спеціальну конфіскацію та конфісковано у власність держави речовий доказ - чотири патрони. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 13.09.2022 р. № 712/7146/22 від 13.09.2022 р., в межах кримінального провадження №12021250310003150, на майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_8 та в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2022 р. у справі № 712/6216/22 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 : пристрій пам'яті для відеокамери марки «Model VD-N1004HN», який упаковано до сейф пакету SUD 3087775; лійки в кількості 2(дві) штуки; «зип пакети», які упаковано до сейф пакету №7332626; мобільний телефон марки «Redmi» з чохлом, які упаковано до паперового конверту; ключі від квартири, які упаковано до паперового конверту, що визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021250310003150, після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про судові витрати та речові докази судом вирішене відповідно до вимог КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_8 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість, істотне порушення вимог КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
22.01.2025 р. за Вх. № 858/25-Вх (т. 2, а. пр. 82-84) на адресу Черкаського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_10 надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього. З клопотання вбачається, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Прокурором 2.08.2023 р. до Черкаського апеляційного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , який на цей час не розглянуто.
Обвинувачений ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, що підтверджується об'єктивними даними.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити із вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 2.08.2023 р. (т. 2, а. пр. 44-46) зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до його розшуку.
Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 11.12.2024 р. (т. 2, а. пр. 78) у даному кримінальному провадженні відновлене апеляційне провадження та прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_2 у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 3.12.2024 р. про звільнення з посади судді у відставку головуючого у справі судді ОСОБА_11 .
Зупинено вказане судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та здійснення його приводу до Черкаського апеляційного суду. Копію ухвали надіслано учасникам судового провадження.
Проте, станом на час розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу, обвинувачений ОСОБА_8 розшуканий не був.
У зв'язку з цим апеляційний суд дійшов висновку, що необхідно відновити зупинене судове провадження, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, а саме вирішити питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним, апеляційне провадження відновити для розгляду вказаного клопотання.
З матеріалів даного провадження вбачається, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 7.08.2024 р. (т. 2, а. пр. 71-73) надано дозвіл ГУНП в Черкаській обл. на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу його до Черкаського апеляційного суду.
Проте, станом на 6.02.2025 р. вказана ухвала не була виконана.
Прокурором 2.08.2023 р. до Черкаського апеляційного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , яке на цей час не розглянуто.
Обвинувачений ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, що підтверджується об'єктивними даними, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення правового становища ОСОБА_8 , тому його участь в ході апеляційного розгляду, відповідно до ст. ст. 401, 405 КПК України, є обов'язковою.
Згідно вимог ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу до апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його правового становища та, відповідно до ст. ст. 401, 405 КПК України, участь ОСОБА_8 в апеляційному розгляді є обов'язковою, а також у зв'язку з закінченням строку дії ухвали від 7.08.2024 р.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне надати дозвіл Черкаському РУП ГУНП в Черкаській обл. на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу до Черкаського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 323, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл ГУНП в Черкаській обл. на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , з метою приводу його до Черкаського апеляційного суду.
Виконання ухвали суду покласти на Черкаське РУП ГУНП в Черкаській обл.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю за її виконанням. Про затримання особи повідомити прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , службова адреса: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, службовий телефон: 37-94-71.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до його розшуку.
Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 втрачає законну силу з моменту його приводу до суду, закінчення шести місяців із дати її постановлення або добровільного з'явлення обвинуваченого до суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді