Справа № 583/5976/24
1-кп/583/143/25
"11" лютого 2025 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12024200460000943 від 15.10.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан в Україні, що діє на даний час.
Будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_3 вчинив злочин в умовах воєнного стану за таких обставин.
В першій декаді серпня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між мешканкою м. Охтирка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в усній формі було укладено домовленість, за якою ОСОБА_3 повинен був виконувати ремонтні роботи у приміщені будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Перед початком ремонтних робіт між зазначеними особами обумовлено об'єм робіт та грошову винагороду за виконану роботу, а також ОСОБА_3 було довірено інструмент для виконання ремонтних робіт, а саме: акумуляторний шуруповерт марки «Intertool Storm WT-0314» з акумулятором марки WT-0341 20B Li-ion для електроінструмента Intertool, який на праві власності належить ОСОБА_5 .
У подальшому, під час виконання ремонтних робіт, перебуваючи з дозволу власника в приміщені будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , у першій декаді серпня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у денний час доби, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме ввіреного йому електроінструменту, з метою продажу такого інструмента та обернення отриманих за його продаж грошових коштів на власну користь.
Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться непомітними для власника майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно у першій декаді серпня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у денний час доби, перебуваючи в приміщені будинку за адресою: АДРЕСА_3 , викрав акумуляторний шуруповерт марки «Intertool Storm WT-0314» з акумулятором марки WT-0341 20B Li-ion для електроінструмента Intertool, які на праві власності належать потерпілій, після чого виніс викрадений шуруповерт з акумулятором із будинку потерпілої, здав їх до ломбарду, отриманими за це грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Такими діями ОСОБА_3 завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3961,00 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно між ним та чоловіком потерпілої була домовленість про те, що він буде робити ремонтні роботи в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . В якийсь із днів першої декади серпня 2024 він просив чоловіка ОСОБА_5 розрахуватися з ним за вже зроблені роботи, оскільки йому потрібні були гроші, однак він йому відмовив, вказавши, що розрахується з ним завтра. Тому він вирішив взяти шуруповерт та здати його в ломбард, а ці гроші зарахувати в рахунок боргу за ремонт. Вказав, що він мав намір викупити інструмент після повного розрахунку з ним. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в суд не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, претензій до ОСОБА_3 будь - якого характеру не має у зв'язку з повним відшкодуванням їй завданих збитків.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість є доведеною. Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, постійного місця роботи не має.
До пом'якшуючих покарання обвинуваченої обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого, щиро розкаявся, суд вважає можливим в даному випадку застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче він найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
В зв'язку з призначенням судом покарання, яке слід відбувати реально, наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього такі обов'язки:
1)не відлучатися з м.Охтирка Сумської області без дозволу суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Речовий доказ: велосипед «Оскар» сірого кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Арешт на майно, велосипед «Оскар» сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2024 після вступу вироку в законну силу скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2309,75 грн.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6