Рівненський апеляційний суд
12 лютого 2025 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Твердий М.К. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки бетонні блоки розміщені не на проїзній частині, а на прилеглій до дороги території, яка призначена для в'їзду у двір будинку, який їй належить. У зв'язку з цим, сторона захисту переконана у відсутності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Справа №569/23560/24 Суддя в суді І інстанції - Денисюк П.Д.
Провадження № 33/4815/213/25 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080399 від 15 листопада 2024 року вбачається, що 06 листопада 2024 року о 14 год. 58 хв., у м. Рівне, поблизу будинку №3 по вул. Самолюка, ОСОБА_1 , самовільно встановила бетонні блоки (піраміди) на проїзній частині вул. Самолюка, 3, чим створила перешкоду у русі для учасників дорожнього руху.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 1.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Згідно п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.
Пункт 1.10. ПДР України визначає, що:
проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів;
- прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;
- перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу.
З наявних у матеріалах справи фото- та відеоматеріалів вбачається, що бетонні блоки (піраміди), встановлення яких інкримінується ОСОБА_1 , розміщені не на проїзній частині вул. Самолюка, що призначена для загального користування (руху пішоходів та транспортних засобів), а на прилеглій до проїзної частини території, яка призначена для в'їзду у двір належному ОСОБА_1 будинку.
На переконання апеляційного суду, таке розташування бетонних блоків не являється перешкодою для дорожнього руху у розумінні ч. 1 ст. 139 КУпАП, що виключає можливість інкримінування ОСОБА_1 , передбаченого нею правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи на ведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.