Справа № 592/1927/25
Провадження № 3/592/612/25
11 лютого 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина рф, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ст. 124 КУпАП,
24.12.2024 о 10-50 год. в м. Суми, вул. Троїцька, 18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вважав що в ДТП винен водій автомобіля ГАЗ 3302. Зокрема, останній зазначив, що рухався на автомобілі Renault Megane по вул. Троїцька зі швидкістю 40-45 км/год. Попереду рухався автомобіль ГАЗ 3302 на відстані 40-50 м, в подальшому водій ГАЗ 3302 включив правий покажчик повороту і почав паркуватися, але перед ним стояв припаркований автомобіль і тому водій ГАЗ 3302 здійснив об'їзний маневр без включеного сигналу повороту, прийняв праву сторону дороги, потім включив лівий сигнал повороту і почав поворот вліво. В результаті чого, ОСОБА_1 вимушений був застосувати екстрене гальмування. У зв'язку з тим, що дорога була мокра, автомобіль поплив і відбулося ДТП.
Незважаючи на визнання вини ОСОБА_1 , його вина також повністю підтверджується матеріалами справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 231366 від 27.01.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.
Схемою місця ДТП, з якої вбачається, що її складено 27.01.2025 о 10-50 год. в м. Суми, вул. Троїцька, 18, виявлено транспортні засобі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , й ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями. В графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження кришки капоту, переднього правого крила, переднього бамперу, лобового скла, правого дзеркала заднього виду; у ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження передніх лівих дверей, лівої стійки, бензобаку. Після ДТП транспортні засоби знаходились на зустрічній смузі руху відносно руху транспортних засобів Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , й ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 .
Письмовими поясненнями водія ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухаючись на своєму автомобілі по вул. Троїцька здійснював розворот біля буд. 13, покажчик повороту був включений, зустрічних транспортних засобів не було. Після того як зайняв на смузі ліву сторону, вже на зустрічній смузі його вдарив транспортний засіб Renault Megane.
Висновком автотехнічної експертизи № 20 від 19.01.2025, виготовленого судовим експертом ОСОБА_3 на замовлення адвоката Кузнєцова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 .. Зокрема, за результатами проведеної експертизи здійснено наступні висновки: 1) водій автомобіля «ГАЗ-330202», в даній дорожній ситуації, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4, 10.6Правил дорожнього руху України; 2) з технічної точки зору водій автомобіля «ГАЗ-330202» не мав технічної можливості попередити зіткнення; 3) в діях водія автомобіля «ГАЗ-330202», з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; 4) в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault» повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3.б, 13.1Правил дорожнього руху України; 5) водій автомобіля «Renault» мав технічну можливість попередив зіткнення; 6) з технічної точки зору дії водія «Renault»не відповідали вимогам п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху Україниз яких невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху Українизнаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.
Зібрані докази є логічними послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.
До невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й мінімізації відповідальності.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 124 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.
Суддя В.Г. Костенко