Справа № 761/1591/25
Провадження № 1-кс/761/1844/2025
17 січня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, в якій адвокат просить зобов'язати уповноваженого прокурора розглянути подане ним клопотання №324 від 30.12.2024 року.
Дана скарга обґрунтовується тим, що 30.12.2024 адвокат ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Офісу Генерального прокурора із клопотанням №324 від 30.12.2024 року. Дане клопотання було отримане уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 02.01.2025 та зареєстроване 03.01.2025 за №1901-25.
Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, та у встановлений законом строк, уповноваженим прокурором Офісу Генерального прокурора у кримінальному №42017000000001245 від 25.04.2017 таке клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання заявника не повідомлено.
Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду подав заяву про розгляд поданої раніше скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду прокурор ОСОБА_5 скерував заяву, в якій просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 з огляду на те, що у своєму клопотанні захисник просить прокурора прийняти процесуальне рішення, а не вчити процесуальну дію, що відповідно не охоплюється змістом ст. 220 КПК України. Крім того, приписами ст. 284 КПК України визначено виключну підставу, коли учасники провадження можуть звертатися із клопотанням про закриття кримінального провадження, а саме - у разі існування нескасованої постанови про його закриття. Також прокурор просив долучити копію листа №31/1/1-1144ВИХ-25 від 06.01.2025, скерованого на адресу адвоката ОСОБА_3 , за результатами розгляд поданого адвокатом клопотання №324 від 30.12.2024 року. Разом з тим, прокурор просив проводити судовий розгляд без його участі.
Ретельно дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також скеровані на адресу суду прокурором ОСОБА_5 документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.
ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , останній 30.12.2024 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Офісу Генерального прокурора із клопотанням №324 від 30.12.2024 року. Дане клопотання було отримане уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 02.01.2025 та зареєстроване 03.01.2025 за №1901-25, що підтверджується долученими до скарги матеріалами.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено із долучених прокурором документів, останній отримав для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 (вх. 03.01.2025 №1901-25) №324 від 30.12.2024 та 06.01.2025 його розглянув. У свою чергу, прокурор за результатами розгляду даного клопотання скерував адвокату лист №31/1/1-1144ВИХ-25 від 06.01.2025 року, зі змісту якого вбачається, що закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією. Воно приймається за результатами оцінки як кожного доказу, так і сукупності зібраних доказів прокурором, слідчим за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. При цьому, слідчий та прокурор є самостійними у своїй діяльності. У той же час, прокурор у своєму листі звернув увагу, що приписами п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено виключну підставу, коли учасники провадження можуть звертатися із клопотанням про закриття кримінального провадження, а саме - у разі існування нескасованої постанови про його закриття. Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України.
Разом з тим, слідча суддя звертає увагу, що зі змісту ст. 220 КПК України вбачається, що за результатами розгляду клопотання у разі прийняття рішення про відмову у його задоволенні слідчим або прокурором виноситься вмотивована постанова, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 не було у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 №324 від 30.12.2024 року.
При цьому твердження прокурора ОСОБА_5 щодо неможливості розгляду поданого адвокатом клопотання з огляду на те, що закриття кримінального провадження, про яке просить адвокат, є саме процесуальним рішенням, а не процесуальною дією, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, є помилковими, оскільки суттєво обмежувало б право учасників кримінального провадження та іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, реалізовувати свої права та законні інтереси в ході здійснення досудового розслідування.
Відтак, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 №324 від 30.12.2024 підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України та приписи вказаної статті породжували у прокурора обов'язок у триденний строк з дня отримання такого клопотання надати вмотивовану відповідь, у тому числі й у формі постанови, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Отже, враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 клопотання адвоката ОСОБА_3 №324 від 30.12.2024 слідчій судді не надано, а тому, слідча суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню шляхом зобов'язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №324 від 30.12.2024 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №324 від 30.12.2024 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1