Справа № 761/36637/24
Провадження № 2/761/3141/2025
30 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Левицької Т.В.
при секретарі Герасько Д.М.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Шевченківського районного суду м. Києва у жовтні 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтуванні позовних вимог позивачка посилається на те, що 20 липня 2007 року між нею та відповідачем Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1633. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що з серпня 2022 року по даний час вона перебуває разом з донькою за кордоном в Англії. Причиною розірвання шлюбу вказує зради свого чоловіка з іншою жінкою, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на сімейні обов'язки та життя. Вказує, що з серпня 2024 року шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися, вони проживають окремо, ведуть окремі бюджети, у зв'язку з чим вона наполягає на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву, просила розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2007 року між нею та відповідачем Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1633. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дитиною з інвалідністю до 18 років, оскільки має онкологічну хворобу. Зазначила, що з серпня 2022 року по даний час вона разом з донькою проживають за кордоном в Англії. Вона була ініціатором їх виїзду за кордон через розпочату війну на Україні. З грудня 2023 року по серпень 2024 року її чоловік ОСОБА_2 також проживав разом з ними в Англії, після чого повернувся до України, бажаючи залишитися на Батьківщині.
Причиною розірвання шлюбу вказує зради свого чоловіка з іншою жінкою, відсутність взаєморозуміння. Вважає, що чоловік повинен був залишитися проживати разом з нею та донькою за кордоном. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, оскільки вона бажає бути вільною та самостійно будувати своє подальше життя. Вона забезпечує себе та доньку матеріально, працюючи кухарем в Англії. Проживання в Англії для неї та доньки є безкоштовним. Її чоловік ОСОБА_2 також допомагає їм грошовими коштами. Стосовно наявності у неї нерухомого майна, зазначила, що у неї разом з її матір'ю у власності є кімната в гуртожитку.
Представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб, зареєстрований між позивачкою та відповідачем, вважаючи, що ніхто не може бути примушеним до збереження шлюбних відносин.
В судовому засіданні відповідач не заперечував проти позовної заяви, зазначивши, що між ним та позивачкою ОСОБА_1 20 липня 2007 року зареєстрований шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1633. Від вказаного шлюбу вони мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їх донька є дитиною з інвалідністю до 18 років, оскільки має онкологічну хворобу. Він призначений опікуном своєї доньки ОСОБА_4 /посвідчення Серія НОМЕР_1 , видане Шевченківським управлінням соціального захисту населення/, тому він може виїжджати за кордон. Він проживає сам у своїй квартирі в місті Києві, іншої жінки в нього немає, працює офіційно в автосалоні «Форд» керівником відділу продажу автомобілів. Зазначив, що дійсно з грудня 2023 року по серпень 2024 року він проживав разом зі своєю сім'єю - дружиною та донькою в Англії, після чого повернувся до України, бажаючи залишитися на Батьківщині.
Причиною розірвання шлюбу вважає виїзд дружини за кордон, ініціатором якого була саме його дружина, що остання підтвердила в судовому засіданні. Він проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності. Зазначив, що між ним та дружиною був укладений шлюбний договір, згідно з яким у випадку розірвання між ними шлюбу право власності на його квартиру переходить у розмірі 1/2 частки вказаної квартири - його дружині ОСОБА_1 та 1/2 частки вказаної квартири його доньці - ОСОБА_4 . Іншого житла, окрім вказаної квартири, у нього немає. Ініціатором укладення вказаного шлюбного договору є його дружина ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні підтвердила вказані обставини.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При розгляді справ про розірвання шлюбу суд зобов'язаний всебічно з'ясувати взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу, вжити заходів до примирення подружжя. Закон зобов'язує суд розглядати справу про розірвання шлюбу, як правило, за участю обох сторін. Тільки їх особиста участь у процесі дає можливість суду всебічно з'ясувати сімейні взаємостосунки, мотиви розірвання шлюбу, дійсні причини розлучення.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зокрема у п. 10 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 20 липня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1633.
Від вказаного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 тимчасово проживають окремо, зокрема позивачка разом з донькою проживають в Англії на період військового стану в Україні. Відповідач ОСОБА_2 з грудня 2023 року по серпень 2024 року також проживав разом зі своєю сім'єю - дружиною ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_4 в Англії, після чого повернувся до України. Відповідач є опікуном своєї доньки ОСОБА_4 , яка є дитиною з інвалідністю до 18 років, оскільки має онкологічну хворобу, що підтверджується посвідченням Серія НОМЕР_1 , виданим Шевченківським управлінням соціального захисту населення. Відповідач має право виїзду за кордон до своєї сім'ї. Останній зазначив, що допомагає своїй сім'ї матеріально, що не заперечила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності. Між ним та дружиною був укладений шлюбний договір, згідно з яким у випадку розірвання між ними шлюбу право власності на його квартиру переходить у розмірі 1/2 частки вказаної квартири - його дружині ОСОБА_1 та 1/2 частки вказаної квартири його доньці - ОСОБА_4 . Іншого житла, окрім вказаної квартири, у нього немає, про що не заперечила позивачка в судовому засіданні. Ініціатором укладення вказаного шлюбного договору є позивачка ОСОБА_1 , що остання підтвердила в судовому засіданні.
Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
Позивачкою на підтвердження позовних вимог не було надано доказів у порядку ст.ст. 76-89 ЦПК України та не було доведено, що їх шлюб з відповідачем носить формальний характер.
В той же час, подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплено правило про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Обов'язок із доказування покладено на осіб, яким надано право захисту прав, свобод та інтересів сторін (ст. 43 ЦПК України).
Позивачкою не доведено, що їх шлюб з відповідачем носить формальний характер, при цьому судом враховано тривалий період перебування подружжя у шлюбі та період проживання подружжя разом за кордоном з грудня 2023 року по серпень 2024 року.
Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.
Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Як встановлено судом, малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю до 18 років, якій призначено опікуном її батька - ОСОБА_2 .
Суд забезпечує охорону інтересів малолітньої дитини, також враховує триваючий на території України військовий стан.
Таким чином, судом встановлено, що розірвання шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та інтересам їх малолітньої дитини, яка має онкологічну хворобу та є дитиною з інвалідністю до 18 років. Як наслідок розірвання шлюбу може призвести до посилення вказаної хвороби дитини.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність доказів того, що шлюб носить формальний характер, наявність малолітньої дитини з інвалідністю до 18 років, інші обставини життя подружжя, вважає, що шлюб необхідно зберегти, оскільки розірвання шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхньої малолітньої дитини, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 58, 60, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. ст.ст. 110, 112, 180, 181 СК України; ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: