Справа № 761/44806/24
Провадження № 1-кс/761/29626/2024
29 листопада 2024 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушення у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верисоч Куликівського району Чернігівської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює директором ТОВ «Десна-Пак», незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140110001262 від 11.07.2019,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушення у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140110001262 від 11.07.2019 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140110001262 від 11.07.2019, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України.
В рамках даного провадження 27.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018).
У той же час, у ході досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого покарання з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, впливати на потерпілих та свідків, анкетні відомості яких йому стали відомі у зв'язку з наданими матеріалами в обґрунтування клопотання, а також на інших учасників злочинної організації, які мають безпосереднє чи опосередковане відношення, до вчиненого кримінального правопорушення, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів, здійснення тиску, тощо, а також може продовжити свою злочинну діяльність, зокрема, надані докази свідчать про тривалий проміжок часу його вчинення та незважаючи на проведені слідчі дії у 2022 році, діяльність злочинної організації не було припинено.
Враховуючи встановлені органом досудового розслідування ризики, детектив просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням їй розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також вказав, що ОСОБА_4 контролювала та забезпечувала відправлення посилок. В рамках даного кримінального провадження 29 потерпілих, а розмір завданої їм шкоди 1 095 619 грн. Враховуючи наведене, прокурор просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, не визначати розмір застави.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання детектива про застосування щодо підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Так, адвокат вказує, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 255 КК України, неправильною. Більше того, формулювання в письмовому повідомленні про підозру інкримінованого ОСОБА_4 злочину не відповідає диспозиції ст. 255 КК України. Крім того, в органу досудового розслідування відсутні достатні докази для висновку про причетність ОСОБА_4 до обставин, які встановлюються слідством в рамках даного провадження, оскільки не доведено, що вона була обізнана про всі деталі злочинного плану. У той же час, ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовується необхідність застосування щодо підзахисної найбільш судового запобіжного заходу, не доведені. У свою чергу, пропонований детективом у клопотанні розмір застави є непомірним для ОСОБА_4 , майновий стан останньої не дозволяє їй внести такий розмір застави. Більше того, остання має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю 3 групи. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судима, а тому з урахуванням наведеного, просив застосувати щодо підзахисної більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника та зазначила, що їй не було відомо про весь злочинний план та його деталі. Наразі готова співпрацювати зі слідством.
Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до них матеріали кримінального провадження №12019140110001262 від 11.07.2019, а також надані стороною захисту у судовому засіданні документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 звернутися до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140110001262 від 11.07.2019, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України.
В рамках даного провадження 27.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018).
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140110001262 від 11.07.2019 року. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.
Також детективом у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; а також продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У свою чергу, слідча суддя також вважає доведеними твердження сторони захисту, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані із триманням під вартою, зможуть запобігти наявним ризикам. Так, підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю, міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, не має статусу підозрюваної в інших кримінальних провадженнях, упродовж всього часу здійснення досудового розслідування демонструвала належну процесуальну поведінку.
Таким чином, як детективом у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчій судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідча суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, попередню належну процесуальну поведінку, соціальний статус, а також те, що остання раніше не судима.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що детективом та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, враховуючи встановлені у судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має міцні соціальні зв'язки, попередню бездоганну процесуальну поведінку, її репутацію, вік, майновий стан, характер вчинених кримінальних правопорушень, а також розмір шкоди, завданої діями останньої згідно з пред'явленою підозрою, та роль ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій, слідча суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчої судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 ; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 ; утримуватися від спілкування з операторами та іншим персоналом кол-центрів за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , технічного персоналу ІТ-центру за адресою: АДРЕСА_6 , бухгалтерами бухгалтерії за адресою: АДРЕСА_7 , завідуючими складом за адресою: АДРЕСА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом до 27 січня 2025 року включно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193-197, 205, 369-372 КПК України, слідча суддя
У задоволенні клопотання детектива - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування - до 27 січня 2025 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_11
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 ;
- утримуватися від спілкування з операторами та іншим персоналом кол-центрів за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , технічного персоналу ІТ-центру за адресою: АДРЕСА_6 , бухгалтерами бухгалтерії за адресою: АДРЕСА_7 , завідуючими складом за адресою: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 03 грудня 2024 року о 10 год. 40 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1