Справа № 761/48118/24
Провадження № 3/761/517/2025
12 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тінней Курильського району Південно-Сахалінської області, громадянина України, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за п. 6, ч. 1 ст.212-2 КУпАП,
12.11.2024 в ході проведення комісією СБ України планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Інституті проблем реєстрації інформації Національної академії наук України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Шпака, 2, режимне приміщення №5-4, встановлено, що ОСОБА_1 , у період з 04.08.2023 по 17.08.2023, який обіймав посаду старшого наукового співробітника № 102, Інституту проблем реєстрації інформації Національної академії наук України, маючи допуск до державної таємниці за формою 2 розпорядженням ЦУ СБ України від 30.05.2019, виїхав до іноземної держави у приватних справах, не повідомивши письмово про свій виїзд за межі України посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6 Порядку -939. Внаслідок зазначених обставин начальник режимно-секретного відділу спеціальних робіт Інституту проблем реєстрації інформації Національної академії наук України ОСОБА_2 не провела інструктаж ОСОБА_1 з питань охорони державної таємниці перед виїздом до іноземної держави та співбесіду після його повернення із приватної поїздки, в результаті чого не з'ясовані питання щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування ОСОБА_1 за кордон, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретної інформацією.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23,28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги п. 116, 696, 698 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, відповідальність за що передбачена п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та часу судового розгляду, в судове засідання не прибув причини неявки суду не відомі. При цьому, 23.12.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання у його відсутність. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає у повному обсязі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №104 від 12.11.2024, витяг з акта з перевірки стану охорони державної таємниці в Інституті проблем реєстрації інформації Національної академії наук України від 14.10.2024, витяг з посадової інструкції від 14.06.2022, лист державної прикордонної СБ України від 01.11.2024, журнал № 110, лист №04-3/42 від 05.11.2024, наказ № 8-ос від 03.02.2010, та інші матеріали у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6, ч.1 ст. 212-2 КУпАП в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 212-2, 268, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя