Справа № 761/36238/24
Провадження № 2/761/3104/2025
11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Габунії М.Г.,
за участі
представника відповідача: Бублик А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бублик Антона Віталійовича про призначення експертизи, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Позивач в своїх вимогах просить стягнути з відповідача страхове відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 95 726,41 грн.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ставить під сумнів належність та справедливість складеної ремонтної калькуляції за №00460680 від 28.09.2021 року та наявністю в справі суперечливих доказів (протоколу огляду транспортного засобу від 24.09.2021 року та схемою ДТП від 22.09.2024 року) щодо об'єму та характеру пошкоджень, виникла необхідність в отриманні об'єктивного та неупередженого доказу визначення справедливого розміру завданого збитку. У зв'язку з чим просить призначити судову автотоварознавчу експертизу в даній справі.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, ч.ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів тієї обставини, щовідповідач позбавлений можливості самостійно звернутись до експертної установи для проведення автотоварознавчої експертизи, так як вказана експертиза (згідно з його клопотанням) має проводитись за матеріалами справи та цифровими фото, які є у розпорядженні відповідача.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не позбавлений можливості самостійно звернутись до експертної установи для отримання висновку експерта з відповідями на його питання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 106 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бублик Антона Віталійовича про призначення експертизи - відхилити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 12 лютого 2025 року.
Суддя: Н.Г. Притула