СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/691/25
ун. № 759/16934/24
12 лютого 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., за участю представника позивача, Сидюк О.В., представника відповідача, адвоката Іванова М.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
28 серпня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 01 жовтня 2024 року.
У зв'язку з необхідністю підготовки позивачем відповіді на відзив, судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року, суд відклав на 29 жовтня 2024 року.
На підставі заяви представника відповідача судове засідання, призначене на 29 жовтня 2024 року, суд відклав на 26 листопада 2024 року.
26 листопада 2024 року суд розпочав розгляд справи по суті, вислухав вступне слово представника та оголосив перерву в судовому засіданні з метою подання позивачем додаткових доказів. Наступне судове засідання суд призначив на 18 грудня 2024 року.
18 грудня 2024 року в судовому засіданні представник відповідача, адвокат Іванов М.В., висловив намір подати письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Задля можливості підготувати таке клопотання суд оголосив перерву в судовому засіданні, призначив наступне судове засідання на 22 січня 2025 року.
22 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
З метою надання позивачеві часу для підготовки заперечень на заяву суд оголосив перерву в судовому засіданні, призначив наступне судове засідання на 12 лютого 2025 року.
Заява мотивована тим, що:
- на розгляді в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 2022065400000508 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні низки кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України;
- ОСОБА_2 інкримінується серед іншого заволодіння грошовими коштами відповідача шляхом несанкціонованого доступу до банківського рахунку, відкритому в Товаристві;
- до завершення розгляду кримінального провадження розгляд цієї справи є обєктивно неможливим, оскільки встановлення винуватості ОСОБА_2 дасть підстави для констатації відсутності порушених прав Товариства відповідачем.
У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Іванов М.В. заяву підтримав, посилаючись на обставини, які в ній зазначені; заяву просив задовольнити.
Товариство проти заяви заперечило.
11 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшли заперечення Товариства (з назвою «Відзив на заяву»), подані ОСОБА_3 . Заперечення мотивовані тим, що:
- розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у протиправному заволодінні грошовими коштами відповідача не звільняє самого відповідача від обов'язку виконувати зобов'язання за кредитним договором;
- обставини, встановлені під час розгляду кримінального провадження, не матимуть преюдиційного значення для розгляду цієї справи.
З наведених мотивів, у задоволенні заяви представник Товариства просила відмовити.
У судовому засіданні представник позивача, Сидюк О.В., просила відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченнях.
Вислухавши представників сторін та дослідивши заяву про зупинення провадження у справі суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у справі № 174/760/21 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення».
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, в суду є імперативний обов'язок, а не право зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, але лише в тому разі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1, частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Отже, процесуальний закон установлює імперативну заборону для зупинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті.
З огляду на те, що розгляд цієї справи по суті вже розпочався, в суду відсутні процесуальні підстави для зупинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тому в задоволенні заяви представника відповідача суд відмовляє.
З урахуванням викладеного, оцінку доводам сторін щодо можливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в рамках кримінального провадження № 2022065400000508 суд не надає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 251, 258-261, 353ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Іванова М.В., про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 12 лютого 2025 року
Суддя Ю.В. Кравченко