Справа № 758/1483/25
Категорія
04 лютого 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву відповідача про відвід судді Будзан Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про стягнення боргу
29 січня 2025 року ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» (надалі за текстом - відповідач) заборгованості за договором № 15/11/16 від 15.11.2016 у розмірі 205506000 грн та 3 % річних у розмірі 253363,57 грн.
Одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову.
31.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого (Вх. №6211/25).
31.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого (Вх. №6209/25).
Чотирма окремими Ухвалами Суду від 31.01.2025 було вирішено:
1) позовну заяву залишити без руху;
2) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за - повернути заявникові;
3) та 4) заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про відвід головуючого судді Будзан Л.Д. від розгляду цивільної справи № 758/1483/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про стягнення боргу, визнати необґрунтованою.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2025 року заяву про відвід головуючого (Вх. №6211/25) передано на розгляд судді Гребенюку В.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд даної заяви проводиться повідомлення сторін.
Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд встановив наступне.
Представник відповідача у заяві про відвід судді у цивільній справі № 758/1483/25 вказує на незгоду з рішеннями судді у цивільній справі № 758/15266/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оболоньторгстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакс» про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, а саме постановлення ухвали від 02.12.2024 про забезпечення позову.
При цьому, вказує, що саме зазначена обставина у майбутньому призведе до упередженості судді при розгляді даної цивільної справи № 758/1483/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оболоньторгстандарт» про стягнення боргу.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Отже, цивільним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.
Згідно ч. З ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Однак, заявник не наводить конкретних обставин та фактів, які вказують на необ'єктивність та упередженість судді в процесі розгляду даної справи, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди з рішеннями судді в іншій цивільній справі.
Крім цього, як вбачається з ЄДРСР Ухвалу Суду у справі №758/15266/24 від 02.12.2024 про забезпечення позову відповідач оскаржує в апеляційному порядку.
Більше того, провадження у цій справі - №758/1483/25 ще не відкрито, а позовна заява залишена без руху.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, прихожу до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Будзан Л.Д. не містить посилань на безпосередньо дії судді, які свідчать про упередженість або можливу необ'єктивність при розгляді даної справи, по суті є не згодою з процесуальним рішенням, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, а отже, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -
Заяву відповідача про відвід судді Будзан Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», про стягнення боргу - залишити без задоволення;
Справу передати для продовження розгляду;
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гребенюк