Справа № 289/2538/24
Номер провадження 3/289/105/25
12.02.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадженні Радомишльського районного суду перебувають вищевказані адміністративні матеріали.
12.02.2025 захисник ОСОБА_1 - Конякін М.С. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що для вирішення даної справи необхідно установити відповідності дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у них технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП.
В судовому засіданні захисник Конякін М.С. своє клопотання підтримав та не заперечував проти поставлення судом перед експертом додаткових питань.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти вказаного клопотання, оскільки вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, а призначення експертизи вважає способом затягування розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання захисника Конякіна М.С. слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 Пленум ВСУ вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, у тому числі схеми місця ДТП (а.с. 5), пояснень водіїв, інших учасників дорожнього руху (а.с. 6-8) та відеозапису з камери спостереження (а.с. 48), оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.
Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суд, -
Клопотання захисника Конякіна М.С. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля "DAF", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля "AUDI Q5", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?
3. Дії якого водія знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП?
4. Коли саме і де виник момент небезпеки для водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди?
5. З якою швидкістю рухався автомобіль "AUDI Q5", державний номерний знак НОМЕР_3 , та чи міг водій цього автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?
6. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
7. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10000, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 16).
Надати в розпорядження експертів матеріали справи №289/2538/24.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Висновок експерта надати до Радомишльського районного суду Житомирської області у письмовому вигляді.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО