Справа № 286/400/25
12.02.2025 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/400/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
10 лютого 2025 року суддею Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі №286/400/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .. Заяву мотивує тим, що у поданій скарзі ОСОБА_4 просить зобов'язати начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення: ЄО № 640 від 23.01.2025 та розпочати досудове слідство. Оскільки ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення Овруцьким міським головою ОСОБА_6 та його підлеглими, а чоловік судді - ОСОБА_7 тривалий час працював першим заступником міського голови ОСОБА_6 , підтримує з ним ділові відносини, відповідно ОСОБА_6 є добре знайомим і судді, а тому, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявляє собі самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід просить проводити розгляд справи за заявою про самовідвід без її участі.
ОСОБА_4 судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об'єктивному та неупередженому розгляді даної скарги, а відтак - щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/400/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1