Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3408/24
Провадження № 2-а/935/30/24
Іменем України
12 лютого 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибакова О.В., представника відповідача Гречковського Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому позивач просить скасувати постанову № 1/592 від 16.12.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 .
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що з даною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не отримував вчасно та у визначений чинним законодавством спосіб лист про необхідність з'явитись до ТЦК. Позивач випадково виявив у паркані в непримітному місці повідомлення з Укрпошти про наявність листа. Відразу самостійно з'явився на пошту та до ТЦК та повідомив про обставини отримання повідомлення. Таким чином, він з об'єктивних причин не прибув до ТЦК у строк визначений в повістці, яку фактично позивач не отримував. Окрім цього, у вересні 2024 ОСОБА_3 отримав військово-обліковий документ № 200920247980507800009 від 30.09.2024, при цьому ним було оновлено всі його дані, а також пройдено військово-лікарську комісію. Також, він являється батьком трьох дітей, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , що дає право йому на відстрочку відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що позивачу 12.11.2024 засобами поштового зв'язку було надіслано повістку № 1148124 за адресою місця проживання позивача, для уточнення облікових даних, де датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено 22.11.2024. 25.11.2024 представником АТ «Укрпошта» було проставлено у поштовому повідомленні відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою» та вказана повістка повернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, належним підтвердженням оповіщення військовозобов'язного ОСОБА_1 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця проживання, а саме 25.11.2024.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, обгрунтовуючи позов тим, що позивач не отримав вчасно повістку про виклик до ТЦК та потім виявивши повідомлення від пошти добровільно з'явився до ТЦК та надав пояснення працівникам ТЦК про те, що не був повідомлений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, повідомив, що він оновив всі свої дані, пройшов ВЛК та має відстрочку, у зв'язку з тим, що він багатодітний батько.
В судовому засіданні представник відповідача Гречковський Д.І. щодо позовних вимог заперечив, в їх задоволенні просив відмовити з мотивів та доводів, що викладені у відзиві. Вказав, що позивач отримав повістку згідно чинного законодавства та був зобов'язаний з'явитись до ТЦК, поважних причин неявки позивач не зазначив, а також і не надав документів, які б підтверджували ці обставини. Також, повідомив, що в ТЦК всі дані ОСОБА_1 є, відомості про те, що він є багатодітним батьком також присутні, а викликався він для уточнення даних щодо відстрочки.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №1/592 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненого в особливий період.
Як встановлено із вказаної постанови, ОСОБА_1 , 04.12.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , як такий, що був повідомлений працівниками національної поліції про його розшук та доставлення відповідно до звернення № Е472232 від 02.12.2024, що передбачено п. 56 Постанови КМУ від 30.12.2022 № 1487. Громадянин ОСОБА_1 12.11.2024 засобом поштового зв'язку листом було надіслано повістку № 1148124 за адресою зареєстрованого місця проживання, з метою уточнення даних, де датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено 22.11.2024. Належним підтвердженням оповіщення військовозобов'язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що підтверджується довідкою про причини повернення рекомендованого повідомлення та відповідно до трекінгу Укрпошти про статус відстеження зазначено, про відсутність адресата за вказаною адресою. Також, в постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 прибув на розгляд справи та зазначив, що невчасно отримав повідомлення з Укрпошти рекомендований лист про те, що надійшла повістка, тому тільки дізнався одразу звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В повістці № 1148124 від 12.11.2024, наданої представником відповідача до відзиву, зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 (Коростишів) викликає ОСОБА_1 на 22.11.2024 о 14 год. 00 хв. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Коростишів). Також, представником відповідача надана розписка про виклик на розгляд справи на ім'я ОСОБА_1 про з'явлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 09 год 00 хв. 16.12.2024, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яку позивач отримав 04.12.2024, в якій міститься особистий підпис одержувача.
Крім того, позивач надав 04.12.2024 письмові пояснення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_7 по справі № 1/592, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не вчасно отримав повідомлення рекомендований лист з Укрпошти, про те, що надійшла повістка, а тому тільки дізнався відразу звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яка зокрема тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В примітці до статті 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов'язані з'явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), зокрема визнаються хвороба громадянина, або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.
У разі неприбуття громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Позивач стверджує, що повістку отримав не вчасно, оскільки помітив її згодом на паркані, а потім звернувся до ТЦК.
Відповідно до пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Згідно з п. 82 «Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 вбачається, що рекомендовані листи з позначкою “Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК».
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610206468177 та як зазначено представником відповідача у відзиві, то повістка № 1148124 надіслана позивачу за адресою місця проживання для уточнення облікових даних, де датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено 22.11.2024. Однак, належним підтвердженням оповіщення військовозобов'язаного ОСОБА_1 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки працівника пошти про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця проживання, є 25.11.2024, тобто вбачається, що належним чином ОСОБА_1 повідомлено 25.11.2024, а з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено 22.11.2024, таким чином позивач не був повідомлений вчасно.
Крім того, відповідно до військово-облікового документу № 200920247980507800009, то ОСОБА_1 за рішенням військово-лікарської комісії 08.07.2024 пройшов медичний огляд при ІНФОРМАЦІЯ_9 і відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 являється багатодітним батьком.
Також, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних, однак позивачем 30.09.2024 було оновлено всі військово-облікові дані, внаслідок чого було видано 30.09.2024 військово-обліковий документ № 200920247980507800009. А тому, відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки позивач як і зазначив в судовому засіданні не виявив повідомлення з пошти вчасно, адже викликався він на 22.11.2024, а відмітка працівника пошти про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання поставлена 25.11.2024 та відсутня його вина, адже коли позивач дізнався про наявність повістки, то звернувся до ТЦК та повідомив про причини неявки, надав пояснення. Крім того, ОСОБА_1 оновив свої військово-облікові дані, внаслідок чого було видано 30.09.2024 військово-обліковий документ № 200920247980507800009, 08.07.2024 пройшов медичний огляд при ІНФОРМАЦІЯ_9 і відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 являється багатодітним батьком, тому у позивача відсутній будь-який умисел на не виконання передбачених законодавством обов'язків щодо явки до ТЦК та СП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За такого, оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі за частиною третьою статті 210-1 КУпАП стосовно позивача закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову № 1/592 від 16.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , ЄРДПОУ: НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО