Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7888/24
Провадження № 1-кп/279/340/25
12 лютого 2025 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.10.2024 за №120240604900000651 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 07.04.2023 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, 20.09.2023 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.389 КК до 2-х місяців 22 днів арешту, невійськовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,
13 жовтня 2024 року з вечірній час (точний час не встановлено) між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за місцем проживання останнього АДРЕСА_1 під час спільного розпиття спиртих напоїв на грунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел , направлений на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс чисельні удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_6 , який в цей час спав на дивані в іншій кімнаті будинку, після чого наніс один удар скляною пляшкою в область голови ОСОБА_6 . Після чого, підвівши ОСОБА_6 з дивану, ОСОБА_4 вивів останнього з будинку та ножем, який знаходився у його будинку, усвідомлено, з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , наніс один удар клинком ножа в місце розташування життєво-важливого органу потерпілого - по задній поверхні грудної клітки справа , таким чином вбивши ОСОБА_6 .
Смерть ОСОБА_6 настала від комбінованого травматично- геморагічного шоку внаслідок проникаючої, колото-різаної рани грудної клітки справа з ушкодженням нижньої долі правої легені на фоні гемопневмотораксу. У ході вчинення умивного вбивства ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 умисні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої рани щілинної форми по задній поверхні грудної клітки справа, по лопатковій лінії, розмірами 09х0,2 см і закінчується сліпою раною нижньої долі правовї легені; гемопневмотораксу справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, із загрозою життю людини і такі, що потягли за собою смерть. Також в ході вчинення умисного вбивства, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани зірчастої форми, в правій лобнотім'яній ділянці волосистої частини голови з нерівними осадженими краями, з міжтканинними перетинками в проекції кутів променів; наскрізної дно рани тім'яна кістка; по периферії від рани в тім'яній ділянці волосистої частини голови справа; 7 саден, які при житті людини мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості та в причинному зв'язку із настанням смерті не знаходяться; синця у зовнішньому куті лівого ока; перелому 5-го ребра зліва по передній ключній лінії, прямого, з повним розходженням уламків, з розривом плеври і крововиливом темно-червоного кольору в плевру ребра в проекції перелому, що при житті мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та в причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться.
Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, направлених на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого, не надав останньому необхідної медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, залишив в небезпечному для життя стані помирати останнього, внаслідок чого на протязі години настала смерть потерпілого, тобто вчинив усі необхідні дії, направлені на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, відмовився надавати показання.
Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, допитаних під час судового розгляду, а також письмовими доказами, які, з огляду на приписи статей 84, 95 КПК України, визнані судом належними та допустимими доказами, такими що були отримані в установленому законом порядку та досліджені безпосередньо у судовому засіданні.
Зокрема допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 14 жовтня 2024 року ввечері вона зустріла на дорозі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та пішла разом з ними до будинку ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), де вони утрьох близько 30 хвилин вживали горілку. Потім ОСОБА_6 пішов відпочивати в іншу кімнату, де ліг на диван і заснув. ОСОБА_8 також прийшла до цієї кімнати і сіла на інший диван, чекаючи коли закінчиться дощ, щоб піти додому. ОСОБА_4 у цей час залишався один у першій кімнаті, де всі разом вживали алкогольний напій. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_4 у розлюченому стані зайшов до кімнати, де лежав на дивані ОСОБА_6 , і почав наносити йому чисельні удари руками та ногами. ОСОБА_8 намагалася припинити нанесення ударів, однак ОСОБА_4 відштовхнув її, скляною бутилкою вдарив по голові ОСОБА_6 . Свідок побачила, як по скронях голови ОСОБА_6 потікла кров, злякалася і в подальшому залишаючись у кімнаті, не перешкоджала ОСОБА_4 . Потім обвинувачений підвів ОСОБА_6 з дивану та повів на підвір'я. Через декілька хвилин ОСОБА_4 зайшов до хати і повідомив ОСОБА_8 , що вбив ОСОБА_6 , однак вона не повірила йому та пішла додому. Лише наступного дня близько 7 години ранку вона прийшла до будинку ОСОБА_4 , де побачила, що на вулиці лежить мертвий ОСОБА_6 , після чого побігла до старости ОСОБА_9 , який викликав поліцію. ОСОБА_4 знайшли у хліві його баби, де він ховався від поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він з сім'єю проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться поруч з будинком, в якому проживав ОСОБА_4 13.10.2024 року у період часу приблизно з 20 до 24 години він чув, як на сусідньому підвір'ї відбувалася сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у присутності жінки, яка намагалася їх розняти. Близько 21 години він вийшов на вулицію, підійшов до паркану, який межує з домоволодінням ОСОБА_4 та, спостерігаючи сутечку між чоловіками запитав, що сталося та чи не потрібна допомога. У відповідь почув, що нічого не потрібно. Разом з тим близько 21:30 годин його донька зателефонувала до поліції на лінію «102», повідомивши про бійку між сусідами. Працівник поліції, який прийняв виклик, запропонував зателефонувати ще раз, якщо бійка не припинеться. Однак через деякий час все затихло і учасники конфлікту повернулися до будинку. Кілька разів після того він чув, що учасники конфлікту знову виходили на вулицю, чув звуки ударів по тілу (близько 10), однак до поліції більше не телефонував. Вранці його донька вийшла на вулицю і повідомила, що його кличе сусід ОСОБА_4 , який повідомив йому, що у нього на подвір'ї лежить труп, якого він накрив тряпками. Після чого жінка ОСОБА_11 зателефонувала до поліції та старости села. Через деякий час приїхала поліція, однак ОСОБА_4 не застала, тіло мертвого ОСОБА_6 лежало на подвір'ї накрите покривалами поблизу порогу при вході до будинку.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також письмові докази, безпосерденьо дослідженні судом під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 14.10.2024 року відомостей про кримінальне правопорушення № 12024060490000651 за ч. 1 ст. 115 КК України;
-протокол огляду місця події від 14.10.2024 з фото таблицями до нього;
-ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2024 року про надання дозволу на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;
- копія паспорта громадянина ОСОБА_6 , виданого 23.01.1998 Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області;
- копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 № 2183 від 14.10.2024 року, в якому причиною смерті вказана проникаюча колото-різана рана грудної клітки справа з ушкодженням нижньої долі правої легені, комбінований шок;
- висновок експерта № 154 ДСУ "Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 16.12.2024 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1969 р.н, із зазначенням судово-медичного діагнозу : комбінований травматично-геморагічний шок; проникаюча , колото-різана рана грудної клітки справа з ушкодженням нижньої долі правої легені; гемопневмоторакс (наявність вільної крові в плевральній порожнині); забійна рана, садна волосистої частини голови, синець обличчі, перелом ребра. Тілесні ушкодження виникли в один обмежений проміжок часу до настання смерті, який можливо рахувати хвилинами, годиною тощо. Вірогідно, після отриманих тілесних ушкоджень (в сукупності) потерпілий міг виконувати нескладні рухи. Здатність людини(пересуватися, говорити, піднятися)тощо при наявності комплексу вище встановлених тілесних ушкоджень, розцінюється імовірною. Рішення питання про можливість врятувати життя постраждалому входить в компетенцію комісійної судово-медичної експертизи, проте експерт вважає, що в даному конкретному випадку при наданні невідкладної кваліфікованої медичної допомоги, життя могло бути врятованим;
- ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2024 року про накладення арешту на ніж кухонний з металевою рукояткою, ніж кухонний № 1, ніж кухонний № 2, виріз з килима, де виявлено плями речовини бурого кольору, виріз з ковдри (підодіяльника), де виявлено плями речовини бурого кольору у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном;
- ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2024 року про накладення арешту на куртку зимову камуфльовану, куртку демісезонну, штани брючні, кросівки , сумку поясну, які були вилучені під час проведення затримання ОСОБА_4 із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.10.2024 року із зазначенням фактичного часу затримання 14.10.2024 о 13:35 годин;
- повідомлення про підозру від 15.10.2024 року;
- ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 14.12.2024 року включно;
- протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2024 року за участі свідка ОСОБА_8
-протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2024 року за участі свідка ОСОБА_12
- висновок експерта № 219- МК від 20.12.2024 року щодо медико-криміналістичного дослідження 4-х ножів, відповідно якого враховуючи довжину колото-різаного ушкодження на тілі 9 мм та глибини ранкового каналу, який закінчується на плевральній порожнині, не виключається можливість , що ушкодження на тілі ОСОБА_6 могло утворитися від одноразової проникаючої дії клинка ножа № 1, № 3, № 4 (при умові, що дані ножі не були деформовані), а також від будь-якого іншого предмету, аналогічного йому за формою і розміром;
-висновок експерта № СЕ-19/106-24/16565-Д від 11.11.2024 року про проведення дактилоскопічних досліджень слідів папілярних узорів рук на пляшці, яких не виявлено (вартість експертизи 2785,65 грн);
- постанова Коростенської окружної прокуратури від 10.12.2024 року про продовження строку досудового розслідування до 15.01.2025 року;
- ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.01.2025 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2024 року за участі захисника , від участі в якому ОСОБА_4 відмовився.
Крім того, судом досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, а саме:
- вимога про судимість, відповідно якої ОСОБА_4 раніше судимий згідно з вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2023 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт; вироком Коростенського міськрайнного суду Житомирської області від 20.09.2023 року за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту. На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2023 року з розрахунку, що 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт та остаточно призначено покарання у виді 2 місяців 22 днів арешту;
- довідка - характеристика старости Бехівського старостинського округу від 14.10.2024 року , відповідно якої ОСОБА_4 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, поводить себе неадекватно, схильний до насильства та крадіжок, характеризується з негативної сторонни;
- довідка Консультативно-діагностичного центру № 401 від 18.10.2024 року про те, що ОСОБА_4 на обліку в наркологічному кабінеті Коростенського КДЦ не перебуває;
- довідка Консультативно-діагностичного центру № 313 від 18.10.2024 року про те, що ОСОБА_4 в психіатричний кабінет Коростенського КДЦ за медичною допомогою не звертався;
- акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів від 05.11.2024 року, відповідно якого ОСОБА_4 на момент огляду лікування не потребує;
- висновок судово-психіатричної експертизи № 249-2024 від 05.11.2024 року, відповідно якого ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованого йому злочину виявляв клінічні розлади особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями; стан компенсації (F 0.71 МКХ-10). В тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. ОСОБА_4 в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації (F 0.71 МКХ-10). ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосуванню щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує;
- відповідь начальника Коростенського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про те, що ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю доведена у судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Стосовно доводів захисника обвинуваченого про наявність факту підбурювання з боку ОСОБА_6 як пом'якшуючої обставини, суд вважає їх є необгрунтованними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами. Посилання захисника на активнее сприяння ОСОБА_4 досудовому розслідуванню з тих лише підстав, що він добровільно надав свій одяг для проведення експертних досліджень, суд вважає недостатнім аргументом для визнання цієї обставини як пом'якшуючої, оскільки жодних інших дій обвинуваченим для сприяння досудового розслідування вчинено не було, зокрема суд враховує, що ОСОБА_4 відмовився від проведення слідчого експерименту за його участі та від дачі показань в якості підозрюваного. Суд враховує, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом'якшує покарання, має означати добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом'якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину (постанова ККС ВС у справі № 263/15605/17).
За таких обставин за відсутності активних дій обвинуваченого, спрямованих на допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин вчиненного кримінального правопорушення, суд відхиляє доводи захисника та не знаходить підстав для визнання обставин такими, що пом 'якшують покарання ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в останньому слові сказав, що вину "осознав", однак щирого каяття з приводу вчиненого не висловив.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, а також рецидив злочинів -вчинив новий умисний злочин будучи судимим на умисне кримінальне правопорушення згідно з вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2023 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 20.09.2023 за ч.2 ст.389 КК до 2-х місяців 22 днів арешту, судимість за які не знята і не погашена.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення (після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 не вжив заходів для виклику і надання невідкладної медичної допомоги, залишив ОСОБА_6 помирати на вулиці) , його невідворотні наслідки, наявність двох обтяжуючих покарання обставин та відсутність пом'якшуючих обставин, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку, як отримувач будь-яких видів соціальних допомог не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до ст.3 Конституції України життя людини визнано найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід'ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини - найважливіше завдання кримінального права. Особа, яка вчинила злочин проти життя та здоров'я особи, що є найвищою цінністю, повинна нести справедливе покарання. Серед таких злочинів умисне вбивство становить особливу небезпеку.
Зазначені обставини свідчать про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).
Відповідно до п.14 ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.
Оскільки до арештованого майна не застосовується спеціальна конфіскація, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування на підставі ухвал Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2024 року.
14.10.2024 року обвинувачений був затриманий у порядку ст.208 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2024 року обраний запобіжний захід тримання під вартою до 15.01.2025 року, ухвалою суду від 08.01.2025 - продовжено строк тримання під вартою до 08.03.2025 року включно.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.5 ст. 72 КПК України, слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання термін його попереднього ув'язнення з 14.10.2024 по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів з дня ухвалення вироку, залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся. Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи складають 2785,65 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого .
Керуючись ст. 371,373, 374, 395,532 КПК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2785,65 грн судових витрат на проведення судово- дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-24/16565-Д від 11.11.2024 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 раховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання термін його попереднього ув'язнення з моменту затримання 14.10.2024 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2024 року на ніж кухонний з металевою рукояткою, ніж кухонний № 1, ніж кухонний № 2, виріз з килима, де виявлено плями речовини бурого кольору, виріз з ковдри (підодіяльника), де виявлено плями речовини бурого кольору ;
-ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2024 року на куртку зимову камуфльовану, куртку демісезонну, штани брючні, кросівки , сумку поясну, які були вилучені під час проведення затримання ОСОБА_4 ;
Після набрання вироком законної сили речові докази : ніж кухонний з металевою рукояткою, ніж кухонний № 1, ніж кухонний № 2, виріз з килима, де виявлено плями речовини бурого кольору, виріз з ковдри (підодіяльника), де виявлено плями речовини бурого кольору - знищити;
одяг: куртку зимову камуфльовану, куртку демісезонну, штани брючні, кросівки , сумку поясну - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого - з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_13