Справа № 296/880/25
2/296/1398/25
Іменем України
"11" лютого 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення реалізації повноважень Фонду державного майна України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,-
Через підсистему "Електронний суд" до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення реалізації повноважень Фонду державного майна України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.
За змістом позовних вимог позивач просить визнати, що ненаданням Управлінням забезпечення реалізації повноважень Фонду державного майна України у Житомирській області обґрунтованої, чіткої, зрозумілої та вичерпної відповіді на усі питання, поставлені у зверненні від 09.08.2024 року завдано ОСОБА_1 моральної шкоди; просить стягнути з Управління забезпечення реалізації повноважень Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди у в сумі 40000 грн.
Відповідно до ухвали від 31 січня 2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня вручення копії ухвали.
У даній ухвалі вказувалося, що позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем Управління забезпечення реалізації повноважень Фонду державного майна України, вказано код ЄДРПОУ 00032945 та адресу відповідача: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 20. Після надходження даної позовної заяви судом було отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що за зазначеним позивачем кодом ЄДРПОУ 00032945 зареєстровано юридичну особу - Фонд державного майна України, яке знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/9, тобто іншу юридичну особу. Також було встановлено, що позивач надіслав копії позовних матеріалів до електронного кабінету юридичної особи, яка не є відповідачем у справі.
Таким чином позивачу необхідно було в позовній заяві вказати вірно найменування відповідача, в т.ч. зазначити вірний код ЄДРПОУ, та виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, надавши докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Оскільки такі недоліки були допущені в тексті позовної заяви, позивач повинен був подати позовну заяву в новій редакції (з усуненними недоліками).
Також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Виконуючи ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, позивач 06.02.2025 року надав заяву про виконання ухвали суду, в додаток до якої додав клопотання від 06.09.2024 року адресоване Житомирському окружному адміністративному суду без будь-якого змісту; відзив на позовну заяву адресований судді Леміщак Д.М. по справі №240/15904/24 за підписом представника Регіонального відділення - головного спеціаліста юридичного відділу Інни Заруцької.
Також виконуючи вимоги ухвали суду позивач подав додаткові пояснення в додаток до яких додано клопотання від 06.09.2024 року адресоване Житомирському окружному адміністративному суду без будь-якого змісту; відзив на позовну заяву адресований судді Леміщак Д.М. по справі №240/15904/24 за підписом представника Регіонального відділення - головного спеціаліста юридичного відділу Інни Заруцької; заява про вступ у справу на стороні апелянта від 22.08.2024 року; витяг із статуту Громадської організації "Проти придурків та ідіотів"; заява про вступ у справу від 20.08.2024 року адресована Житомирському окружному адміністративному суду; відповідь на запит від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 09.08.2024 року; відповідь на запит від Центрального міжрегіонального Управління лісового та мисливського господарства від 06.06.2024 року; договір оренди №270-у; акт приймання-передачі від 26.10.2023 року; протокол створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису; пенсійне посвідчення; позовну заяву від 22.08.2024 року адресовану Житомирському окружному адміністративному суду (за змістом якої позивач просить визнати відповідь Управління забезпечення реалізації повноважень Фонду державного майна України у Житомирській області на запит ОСОБА_1 від 09.08.2024 року «09.08.24 ФДМУ запит 2 прим. ЖЛГП» яка викладена в листі від 09.08.2024 №18-15-958 протиправною; зобов'язати Управління забезпечення реалізації повноважень Фонду державного майна України у Житомирській області розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 09.08.2024 року «09.08.24 ФДМУ запит 2 прим. ЖЛГП» згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації"); квитанцію №1567992 від 22.08.2024 року про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Фонду державного майна України.
Крім того, позивачем подано квитанцію №2628210 від 06.02.2022 року про доставку документів (додаткові пояснення, відзив на позовну заяву та документи стосовно розгляду справи в Житомирському окружному адміністративному суді) до зареєстрованого Електронного кабінету ОСОБА_1 та квитанцію №2628211 від 06.02.2025 року про доставку документів (додаткові пояснення, відзив на позовну заяву та документи стосовно розгляду справи в Житомирському окружному адміністративному суді) до зареєстрованого Електронного кабінету Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (ЄДРПОУ 42956062).
Тобто позивачем не було надано суду позовної заяви в новій редакції із вірним найменуванням відповідача та його ідентифікаційного коду, також не було надано доказів надсилання копії позовної заяви (в будь-якій редакції) та доданих документів відповідачу, а саме Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (код ЄДРПОУ 42956062).
Таким чином недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Крім того додатково надані матеріали суду не вказані як додатки до позовної заяви.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
За вищенаведених обставин, з метою усунення ускладнень в розумінні та значенні наданих позивачем у даній справі матеріалів та зважаючи на недопустимість перетворення процесу у безладний рух, ґрунтовним є висновок про повернення позовної заяви позивачу, роз'яснивши при цьому право на повторне звернення із даною позовною заявою до суду. При повторному зверненні позивачу слід врахувати виявлені недолі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення реалізації повноважень Фонду державного майна України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя О. Й. Адамович