12 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 489/5011/20
провадження № 61-12534ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Порошиною Наталією Гафурівною, на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Кирил Євгенович, Державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління юстиції у Миколаївській області, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про скасування заборони відчуження нерухомого майна,
22 серпня 2024 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, а саме заявнику необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та на підтвердження сплати судового збору надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.
11 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Порошина Н. Г. отримала копію ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2024 року, направлену їй засобами поштового зв'язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№54745/0/233-24 від 17 жовтня 2024 року).
22 жовтня 2024 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2024 року, адресований заявнику ОСОБА_1 за вказаною в касаційній скарзі адресою - АДРЕСА_1 , повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: неправильно зазначена (відсутня) адреса».
18 грудня 2024 року Верховним Судом повторно направлено ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Порошиній Н. Г. копію ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху на адреси, зазначені в касаційній скарзі.
23 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Порошина Н. Г. отримала копію ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2024 року, направлену їй засобами поштового зв'язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№66959/0/233-24 від 31 грудня 2024 року).
09 січня 2025 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2024 року, адресований представнику ОСОБА_1 - адвокату Порошиній Н. Г., за вказаною в касаційній скарзі адресою - АДРЕСА_1 , повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (пункти 2, 3 частини шостої, частина сьома статті 272 ЦПК України).
Станом на 12 лютого 2025 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Порошиною Наталією Гафурівною, на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 489/5011/20 вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснощоков