12 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 210/2476/23
провадження № 61-14452ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тішуніним Олександром Анатолійовичем, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 11 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна,
25 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_1 - Тішунін О. А. через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги.
Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень
13 листопада 2024 року.
11 грудня 2024 року конверт з копією ухвали Верховного Суду, адресований ОСОБА_1 за вказаною в касаційній скарзі адресою - АДРЕСА_1 , повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат за даною адресою відсутній».
11 грудня 2024 року конверт з копією ухвали Верховного Суду, адресований адвокату Тішуніну О. А. за вказаною в касаційній скарзі адресою - АДРЕСА_2 , повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».
17 грудня 2024 року Верховним Судом повторно направлено ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Тішуніну О. А. копію ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги без руху.
08 січня 2028 року конверт з копією ухвали Верховного Суду, адресований ОСОБА_1 за вказаною в касаційній скарзі адресою повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат за вказаною адресою відсутній».
10 січня 2025 року конверт з копією ухвали Верховного Суду, адресований представнику ОСОБА_1 - адвокату Тішуніну О. А. за вказаною в касаційній скарзі адресою повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».
За змістом частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Тому і самі сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись простан відомого їм судового провадження.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Оскільки у встановлений судом строк та станом на 12 лютого 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 11 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 210/2476/23 вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснощоков