12 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 755/2281/17
провадження № 61-16483ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Нетребенком Олександром Сергійовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними,
У лютому 2017 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н. П., Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н. П., Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними задоволено частково.
Визнано заповіт від 21 серпня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №11-1628 недійсним.
Визнано заповіт від 12 серпня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №222 недійсним.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_6 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову скасувано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 про визнання заповіту від 08 серпня 2015 року недійсним задоволено.
Визнано заповіт від 08 серпня 2015 року, вчинений від імені ОСОБА_8 , та посвідчений Шостою Київською державною нотаріальною конторою в реєстрі за №11-1513 на користь ОСОБА_9 на частку квартири по АДРЕСА_1 недійсним.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судового збору.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року про відмову у призначенні експертизи закрито, а апеляційну скаргу на зазначену ухвалу повернуто особі, яка її подала.
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Нетребенком О. С. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 29 січня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків. Відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору
за подання касаційної скарги.
У лютому 2025 року заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, однак виконав вимоги ухвали судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2024 року лише частково, оскільки не надав доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги позивачу у справі - ОСОБА_2 .
Отже, касаційна скарга не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України, а тому не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 136, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 19 грудня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець