Ухвала від 12.02.2025 по справі 711/3069/22

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 711/3069/22

провадження № 61-1564ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом Управління поліції охорони безпеки в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Касаційна скарга заявника вказаним вимогам не відповідає.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржує в касаційному порядку постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня

2024 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 409 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Верховний Суд наголошує, що заявник оскаржує лише постанову

апеляційної інстанції, якою залишено без змін заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2022 року, що суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначені статтею 409 ЦПК України.

Заявнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, уточнивши рішення, які оскаржує та прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Черкаський апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову 03 вересня 2024 року, дата складання повного тексту відсутня. Забезпечено надання загального доступу 06 вересня 2024 року. Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 07 жовтня 2024 року, а заявник звернувся до суду із касаційною скаргою 05 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому останній вказує, що повний текст постанови він не отримував та дізнався про нього із Державного реєстру судових рішень та оскільки на даний час він перебуває у зоні бойових дій тому не мав можливості подати касаційну скаргу у строки передбачені статтею 390 ЦПК України.

Верховний Суд зазначає, що неможливо встановити, що суд апеляційної інстанції в період з 03 вересня 2024 року до 05 лютого 2025 року

не направляв заявнику копію оскаржуваного рішення та ним не отримано копію оскаржуваного рішення раніше в інший спосіб. Доказів порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтями 272, 386 ЦПК України, заявником не надано.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку копії оскаржуваного судового рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема в вигляді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, яким чином та коли їм направлена та вручена копія оскаржуваного судового рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд не може стимулювати неправомірну поведінку і зловживання процесуальними правами заявника.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Касаційну скаргу заявника необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Ігнатенко

Попередній документ
125099079
Наступний документ
125099081
Інформація про рішення:
№ рішення: 125099080
№ справи: 711/3069/22
Дата рішення: 12.02.2025
Дата публікації: 13.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (18.02.2026)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 01.04.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу
Розклад засідань:
06.09.2022 15:00 Придніпровський районний суд м.Черкас
29.09.2022 14:00 Придніпровський районний суд м.Черкас
07.11.2022 15:00 Придніпровський районний суд м.Черкас
01.12.2022 15:00 Придніпровський районний суд м.Черкас
22.12.2022 08:45 Придніпровський районний суд м.Черкас
21.03.2024 09:30 Придніпровський районний суд м.Черкас
19.04.2024 09:30 Придніпровський районний суд м.Черкас
01.05.2024 12:25 Придніпровський районний суд м.Черкас
13.05.2024 14:15 Придніпровський районний суд м.Черкас
17.05.2024 13:30 Придніпровський районний суд м.Черкас
06.06.2024 11:45 Придніпровський районний суд м.Черкас
01.07.2024 10:00 Придніпровський районний суд м.Черкас
03.09.2024 10:00 Черкаський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМЧИК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
КОНДРАЦЬКА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СІРЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДЕМЧИК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КОНДРАЦЬКА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СІРЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Гончар Олексій Вікторович
позивач:
Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві
державний виконавець:
Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
представник відповідача:
Літинський Олександр Павлович
представник позивача:
Горбач Ігор Володимирович
представник скаржника:
Літінський Олександр Павлович
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАР НАДІЯ ІВАНІВНА
КАРПЕНКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ФЕТІСОВА ТЕТЯНА ЛЕОНІДІВНА
третя особа:
Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві
член колегії:
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА