12 лютого 2025 року
справа № 376/1006/15-ц
провадження № 61-333ск25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
07 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бернацький П. В. засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та надати відповідні докази на підтвердження пропуску строку та належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна та сплатити судовий збір з урахуванням ціни позову.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішення та вказує, що повний текст постанови апеляційний суд направив заявнику на електронну пошту та остання отримала його 10 грудня 2024 року, що підтверджується копією роздруківки.
Крім цього, заявник вказує, що вартість спірного житлового будинку становить
1 208 260 грн та вартість спірної земельної ділянки становить 29 506 грн, на підтвердження вказаного надає довідку про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 09 січня 2025 року № 201-20250109-000899852533.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховний Суд 10 лютого 2025 року склав акт № 105 про те, що під час розкриття конверта, отриманого поштою, виявлено відсутність документа, зазначеного у додатках до касаційної скарг, яка надійшла від представника ОСОБА_3 , а саме платіжної інструкції про сплату судового збору на суму 12 082, 62 грн.
З огляду на зазначене, заявнику необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги з огляду на вартість спірного майна.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення вказаного вище недоліку касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко