10 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 2-5228/11
провадження № 61-1364ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду
від 13 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабіна Егларівна, про визнання недійсним заповіту та договору дарування, визнання права власності,
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга С. Е., про визнання недійсним заповіту та договору дарування, визнання права власності.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року.
27 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду
від 13 січня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 2-5228/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабіна Егларівна, про визнання недійсним заповіту та договору дарування, визнання права власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська