10 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 344/17458/24
провадження № 61-1133ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною відмови про відновлення припиненого електропостачання, зобов'язання вчинити певні дії та
27 грудня 2024 року ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 про забезпечення позову.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.
06 січня 2025 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуто на підставі частини третьої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки апеляційна скарга містила висловлювання поза межею нормального стилю спілкування, які мали характер принизливих, щодо суддів та інших учасників справи.
27 січня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 січня 2025 року, в якій просить її скасувати, постановити окрему ухвалу про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» відновити постачання електроенергії.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, з огляду на таке.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з пунктами 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.
За пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 березня 2019 року в справі
№ 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) висновувала, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників. Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України. Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності в справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції»
від 04 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і
№ 18589/02)).
Подібні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду
від 07 квітня 2021 року в справі № 9901/23/21 (провадження № 11-64заі21), в постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 274/4944/20 (провадження № 61-393св22).
У касаційній скарзі заявник вживає зневажливі висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів, що відображають зневажливе ставлення заявника до судової гілки влади, інших учасників справи, надає зневажливу, іронічну оцінку процесуальних дій та рішень у справі, а також особисту характеристику суддям, оцінку їхній професійній діяльності, що неприпустимо при оформленні касаційної скарги.
Зокрема, заявник зазначає:
«Деякі представники правоохоронних органів у злочинній змові із деякими суддями двох інстанцій є особами які вчиняли та вчиняють катування нашої сім'ї…», «Вважаємо…висновки судів двох інстанцій хибними, дискримінаційними та такими, що суперечать будь якій юридичній логікі, здоровому глузду…», «…судді потураючи злочинам правоохоронних органів та комунальних підприємств самі вчиняють дії що мають ознаки злочинів…», «…суддя…перебуваючи у попередній злочинні змові…», «…суддею…завершити розпочатий ним та колегами по гільдії злочин…», «…суддя Пнівчук О. В ….котра зводить на мене…наклепи…», «Горе-суддя Пнівчук О. В. зробила нестерпними дитячі роки моїм…дітям. Впевнені, що суддя Пнівчук О. В. використовуючи владні повноваження продовжує катувати нашу сім'ю продовжує завдати нам ще більше горя…», «Суддя Пнівчук О. В. разом з представниками місцевих правоохоронних органах є особами які катують нашу сім'ю.», «…суддя Бойчук І. В., виніс у справі № 344/2804/24 завідома неправосудне та нікчемне рішення суду, саме цими злочинними діями та бездіяльністю, Останній умисно заподіяв нашій сім'ї фізичні та моральні страждання, саме ж катування спрямоване на те, щоб всупереч нашій волі ми залишили наше єдине власноручнозбудоване житло.», «…суддя Струтинський Р. Р., АТ «Прикарпаттяобленерго» та їхні партнери в місцевих правоохоронних органах вчиняють умисне, організоване катування нашої сім'ї…», «Закиди суду…» (мову оригіналу збережено).
Частиною третьою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Верховний Суд визнає подання ОСОБА_1 касаційної скарги в такій редакції виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, у зв'язку зчим касаційну скаргунеобхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 43, 44, 260, 263, 392ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною відмови про відновлення припиненого електропостачання, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська