10 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 554/10397/16-ц
провадження № 61-854ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки та
У грудні 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23грудня 2008 року № 617, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
- визнати недійсним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24 грудня 2008 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23грудня 2008 року № 617;
- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24березня 2009 року за № 129, яким затверджено проєкт відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
- визнати недійсним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 26березня 2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтаві ради від 24березня 2009 року №129;
- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку
від 29травня 2009 року серії ЯИ № 517559;
- зобов'язати ОСОБА_1 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку в АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м з кадастровим номером 5310137000:15:017:0025, вартістю 109 877,00 грн.
Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Справа судами розглядалася неодноразово.
02 травня 2024 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури задоволено.
- визнано недійсним та скасованорішення виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 23грудня 2008 року № 617, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
- визнано недійсним та скасованорішення сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної в м. Полтаві ради від 24грудня 2008 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23грудня
2008 року № 617;
- визнано недійсним та скасованорішення виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 24березня 2009 року за
№ 129, яким затверджено проєкт відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку
на АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
- визнано недійсним та скасованорішення сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 26березня 2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтава ради від 24березня 2009 року №129;
- визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку
від 29травня 2009 року серії ЯИ № 517559;
- повернуто територіальній громаді м. Полтави земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м з кадастровим номером 5310137000:15:017:0025.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 грудня 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року залишено без змін.
16 січня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 20 червня 2023 року в справі № 554/10517/16-ц, в постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справах № № 554/10516/16-ц, 554/10379/16-ц, 554/10827/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, заявниця просить зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Вказує, що в разі задоволення її касаційної скарги після вчинення відповідних реєстраційних дій щодо скасування реєстрації права власності призведе до настання вкрай негативних наслідків, пов'язаних з необхідністю відновлення реєстрації права власності, яке потребуватиме значного часу та фінансових затрат.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Заявниця не обґрунтувала, в чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
Заявницею також не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня
2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу
№ 554/10397/16-ц за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня
2024 року та постановиПолтавського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження в справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська