10 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 201/250/21
провадження № 61-17084ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Антона Михайловича на рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самочинно побудоване нерухоме майно, припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із закриттям розділута
У січні 2021 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням зміни предмета позову, просила:
- усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (далі - ТОВ «Точка-М») знести самочинно побудоване нерухоме майно, яке складається з будівлі підприємства торгівлі літ. А-1, загальною площею 27,0 кв. м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- припинити право власності на вказаний об'єкт та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно із закриттям розділу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і
ТОВ «Точка-М».
08 квітня 2024 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов Дніпровської міської ради задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно побудований об'єкт будівництва, який складається з будівлі підприємства торгівлі літ. А-1, загальною площею 27,0 кв. м, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1192066812101.
Скасовано рішення державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої І. М. від 09 березня 2017 року, індексний номер 34195852, номер запису про право власності: 19369751, про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого
2017 року в справі №202/1032/17, права власності на будівлю підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1192066812101, із закриттям розділу Державного реєстру прав та закриттям реєстраційної справи.
Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої І. О. від 24 березня 2017 року, індексний номер 34431699, номер запису про право власності 19613631, про державну реєстрацію прав за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 2017 року серія та номер 808, права спільної часткової власності на частину будівлі підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1192066812101, із закриттям розділу Державного реєстру прав та закриттям реєстраційної справи.
Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої І. О. від 24 березня 2017 року, індексний номер 34431699, номер запису про право власності: 19613534, про державну реєстрацію прав за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу
від 21 березня 2017 року, серія та номер 808, права спільної часткової власності на частину будівлі підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1192066812101, із закриттям розділу Державного реєстру прав та закриттям реєстраційної справи.
Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С. І. від 25 червня 2021 року, індексний номер 58959403, номер запису про право власності: 42692150, про державну реєстрацію прав за ТОВ «Точка-М» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 4, виданого 22 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ТОВ «Точка-М», права власності на будівлю підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1192066812101, із закриттям розділу Державного реєстру прав та закриттям реєстраційної справи.
20 листопада 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ТОВ «Точка-М» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року залишено без змін.
23 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Погорілий А. М. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення позову Дніпровської міської радибез задоволення.
10 січня 2025року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Заявнику детально роз'яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.
На виконання вимог ухвали заявник у січні 2025 року надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання заявникомвимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року в справі
№ 910/18560/16, від 18 грудня 2018 року в справі № 263/6022/16-ц, від 03 квітня 2019 року в справі № 921/158/18, від 07 квітня 2020 року в справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 року в справі № 680/214/16-ц, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 31 серпня 2021 року в справі № 903/1030/19, від 20 липня
2022 року в справі № 923/196/20, в постанові Верховного Суду від 19 березня
2024 року в справі № 915/1439/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 6 частини першої, пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що судові рішення ухвалено судами з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження.
На обґрунтування вказаного клопотання вказує, що оскаржуваними рішеннями з ОСОБА_1 стягнуто кошти у вигляді судового збору, а також зобов'язано за власні кошти знести об'єкт самочинного будівництва.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Заявник не обґрунтував, у чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення. Незгода з оскаржуваними судовим рішеннями як така не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
Заявником також не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Антона Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року.
Витребувати зі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу
№ 201/250/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самочинно побудоване нерухоме майно, припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із закриттям розділу.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Антона Михайловича про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та постановиДніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження в справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська